Дело № 2-1027/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001573-46

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 сентября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №### от 11.07.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №### от 11.07.2022, в обоснование заявления указав следующее. 11.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО4, взыскании в его пользу денежных средств в сумме 44 030 рублей 35 копеек. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не были применены правовые последствия неисполнения потерпевшим ФИО4 обязательства по предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Необоснованность удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя явилась основанием к обращению в суд с данным заявлением.

Заявитель САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-8 т.1). Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д.218 т.2).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании. Служба финансового уполномоченного представила письменные возражения на заявление САО «ВСК» указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению (л.д.153-156 т.1).

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Хамелеон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

20.07.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство , государственный регистрационный знак ### получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак ###, нарушивший пп. 9.10 ПДД РФ.

15.08.2018 ФИО4 обратился в САО «ВСК»» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате ДТП 20.07.2018, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д.99 т.1).

21.08.2018 ИП ФИО3 по поручению САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства Mazda СХ 5 (л.д. 105 т.1).

Страховщик автомобиль не принял и ремонт не организовал.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 22.04.2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда и неустойки. Приведенным решением были удовлетворены в части исковые требования ФИО4, постановлено:

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства , г.р.з. ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3700 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня), и по день её фактического исполнения (дело №2-1345/2019) (л.д.120-123 т.1).

08.06.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 155 т.2).

Письмом от 15.06.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО4 о том, что ими принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д. 156 т.2).

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 22.04.2019 за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей. Решением от 21.06.2021 №### рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, поскольку Финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие факт и дату исполнения решения суда по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, отсутствует возможность произвести достоверный расчет неустойки.

26.10.2021 САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт ### на СТОА ООО «Хамелеон» (л.д.159 т.2).

Приведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 30.11.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 05.09.20218 по 26.10.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать (дело №2-3115/2021) (л.д.124-126 т.1).

Согласно приведенному решению в отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на 30.11.2021 суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Судом была рассчитана неустойка из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 600 рублей, определенном проведенной по делу экспертизой, выполненной ООО КЦ «Астрея».

ФИО4 вновь обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29.12.2022 по 21.03.2022 в размере 103 614 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 090 рублей 40 копеек (л.д.127-128 т.1).

Решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 05.07.2022, вступившим в законную силу 15.08.2022, постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29.12.2021 по 21.03.2022 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать (дело №2-2318/2022) (л.д.213-216 т.2).

При этом неустойка была исчислена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2021 по делу №2-3115/2021.

Приведенным решением установлено, что 26.10.2021 во исполнение решения суда САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон» (л.д.97 т.1).

17.11.2021 автомобиль «» принят на СТОА.

16.02.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, на которую страховой компанией дан ответ о преждевременности заявленного требования в связи с тем, что автомобиль по состоянию на дату ответа 24.02.2022 не отремонтирован (л.д.85 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 № ### рассмотрение обращения ФИО4 с аналогичными требованиями прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих дату окончания восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и передачу транспортного средства заявителю после проведения ремонта, а также оплату финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и невозможностью в связи с этим установить факт нарушения СТОА срока проведения ремонта, определить период исчисления и произвести расчет неустойки.

21.03.2022 автомобиль был получен из ремонта представителем ФИО4

Согласно акту об оказании услуг ООО «Хамелеон» от 24.03.2022 стоимость ремонта составила 255 838 рублей, которые перечислены страховщиком СТОА в полном объеме по платежному поручению ### от 21.04.2022 (л.д.87 т.1; 170-172 т.2).

Судом разрешен спор по делу №2-2318/2022, исходя из вывода, что фактически ремонт завершен 21.03.2022, в период с 29.11.2021 по 21.03.2022 имело место нарушение срока восстановительного ремонта, так как отремонтированный автомобиль должен был быть передан ФИО4 не позднее 28.12.2021.

27.04.2022 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, неустойки, направлении представителя на осмотр автомобиля 29.04.2022 (л.д.83,103 т.1).

САО «ВСК» составило акты от 24.05.2022, 25.05.2022 о непредставлении ФИО4 транспортного средства на осмотр (л.д.129, 131 т.1).

11.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято оспариваемое в настоящем деле решение №### об удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК», которым решено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 44 030 рублей 35 копеек. Требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (л.д.38-44 т.1).

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением 27.07.2022, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня вступления в законную силу оспариваемого решения, что исключает оставление заявления САО «ВСК» без рассмотрения по ходатайству службы финансового уполномоченного (л.д.4-5,6-8, 153-156 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, с последующим представлением ООО «Оценка-НАМИ» заключения эксперта от 03.07.2022 №###, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 44 030 рублей 35 копеек, с учетом износа- 33 300 рублей 00 копеек (л.д.107-127,158-178 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 030 рублей 35 копеек ввиду неисполнения САО «ВСК» обязанности по проведению осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, невыдачи направления на СТОА для устранения выявленных недостатков.

Данный вывод финансового уполномоченного основан на требованиях законодательства, так как в силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 указанного Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта: в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №### по доводам, изложенным в поданном в суд заявлении, поскольку САО «ВСК» не было представлено суду доказательств соблюдения приведенных норм законодательства по рассмотрению претензии ФИО4, поступившей в САО «ВСК» 27.04.2022.

Документы, подтверждающие направление САО «ВСК» ФИО4 ответов на заявление от 27.04.2022 финансовому уполномоченному представлены не были. Также не представлены доказательства действий САО «ВСК» по организации в установленный законом срок осмотра транспортного средства, согласовании даты и времени такого осмотра с ФИО4 Составленные в одностороннем порядке САО «ВСК» акты от 24.05.2022, 25.05.2022 о непредставлении ФИО4 транспортного средства на осмотр не являются доказательством обратного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве ФИО4 на получение страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 030 рублей 35 копеек, об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №### от 11.07.2022, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Нормы ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, что в соответствии с положениями ст.ст. 34,38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

В настоящем деле оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица -финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18,19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу приведенных разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует, что исключает удовлетворение заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины, независимо от результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №### от 11.07.2022, взыскании расходов по уплате госпошлины- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2022 года.