Санкт-Петербург
Дело № 2-3035/25 03 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Автопортрет Лахта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, поставил вопрос о взыскании с ООО «Автопортрет Лахта» неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, как потребителя, с 16.08.2024 по 06.11.2024, в размере 1 609 270 рублей, компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком 31.08.2023 ему продан автомобиль, имеющий производственные недостатки; окончательный возврат истцу уплаченных за автомобиль денег произведен ответчиком 06.11.2024, с нарушением срока, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 ООО «Хавейл Лахта» (в настоящее время – ООО «Автопортрет Лахта») и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хавейл Дарго» (л.д.10-12).
Цена договора составила 3 549 000 рублей (п.1.2.1).
В день заключения договора автомобиль передан истцу (л.д.14,15).
В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены производственные недостатки автомобиля (л.д.16-21,35-42).
05.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием производственных недостатков (л.д.47,48).
24.09.2024 ответчиком возвращены деньги, внесенные истцом в оплату цены автомобиля (л.д.54,55).
06.11.2024 ответчиком истцу выплачены деньги, в сумме 259 000 рублей, в счет разницы между ценой договора купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля (л.д.56).
В этот же день ответчиком истцу возмещены средства, уплаченные по кредитному договору (л.д.57).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что причиной возврата автомобиля является невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
П. 1 ст. 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки, за период с 16.08.2024 по 06.11.2024, согласно которому арифметическая величина неустойки составила 1 609 270 рублей, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства (составляющий менее 3-х месяцев), возмещение ответчиком истцу всех материальных потерь в размере, позволяющем приобрести новый автомобиль, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, считает разумным и достаточным установить подлежащую взысканию неустойку, в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, факта возврата ответчиком истцу уплаченных за автомобиль денег, требований разумности и справедливости, составит 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 175 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 49 047 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопортрет Лахта», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 175 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 49 047 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 04.04.2025