Дело № 2-1652/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004937-38 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 335.385 рублей 73 копейки; расходы за услуги независимой экспертизы 10.000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 297 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек; расходы на госпошлину в размере 6.554 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что 30 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси L200, г.р.з. №, не выполнил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №. Повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 2.257.817 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 1.183.301 рубль 50 копеек; восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость ущерба составляет 950.466 рублей 51 копейка, условно-годные к реализации остатки 215.080 рублей 78 копеек согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 335.385 рублей 73 копейки (950.466,51-400.000,00-215.080,78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, не согласен с размером исковых требований, от проведения судебной экспертизы отказал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МITSUBISHI L200, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим столкновением с транспортным средством ТOYOTA CAMRY, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТOYOTA CAMRY, г.р.з. № получило повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина повреждения транспортного средства ТOYOTA CAMRY, г.р.з. №

Заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, от дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 года; восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость ущерба составляет 950.466 рублей 51 копейка, условно-годные к реализации остатки 215.080 рублей 78 копеек

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное истцом заключение, не оспоренное ответчиком.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование» сумма страхового возмещения составила 400.000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на экспертизу, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Суд признает расходы на представителя разумными, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, достижения юридически значимого результата, подтвержденными в заявленном размере.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного требования.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 41 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 335.385 рублей 73 копейки, расходы за услуги независимой экспертизы 10.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 41 рубль 00 копеек, расходы на юридические услуги 10.000 рублей 00 копеек, расходы на госпошлину 6.553 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.