Решение по делу № 2-1156/2023 от 22.12.2023

54RS0010-01-2022-004336-51

Дело №2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» к ФИО3 о взыскании расходов по хранению автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил первоначально:

- обязать ответчика забрать автомобиль марки «Лэнд Р. Рендж Р.», р\знак В847КХ154, с территории истца по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать стоимость работ по диагностике и разборке двигателя внутреннего сгорания в размере 45708 рублей 32 копейки;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6084 рубля 26 копеек, начисленные на работы по разборке двигателя внутреннего сгорания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать стоимость организации осмотра автомобиля в рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ независимого исследования автомобиля в размере 3300 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 97 копеек, начисленные на стоимость организации осмотра автомобиля в рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ независимого исследования автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать стоимость работ по сопровождению диагностики (экспертизы), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35350 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4493 рубля 34 копейки, начисленные на стоимость работ по сопровождению диагностики (экспертизы), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать стоимость хранения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349000 рублей,

- взыскать стоимость хранения автомобиля, рассчитанную исходя из 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения ответчиком автомобиля;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере32294 рубля 14 копеек в связи с неоплатой стоимости хранения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- начисление процентов по всем видам задолженности производить на сумму долга 433358 рублей 32 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- взыскать в случае неисполнения решения суда с ответчика судебную неустойку в размере 100000 рублей с 15 по 30 день с даты вступления в силу решения суда, в размере 50000 рублей за каждую неделю просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в силу, в размере 70000 рублей за каждую неделю просрочки с 46 по 60 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 90000 рублей за каждую неделю просрочки с 61 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6704 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены требования:

- взыскать стоимость хранения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349000 рублей,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32294 рубля 14 копеек в связи с неоплатой стоимости хранения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- начисление процентов на сумму долга по взысканию стоимости хранения автомобиля (349000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3881 рубль.

Указанные требования являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанных требований истец уточнил требования, просил в окончательном варианте:

- взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 439000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости хранения автомобиля в размере 66161 рубль 31 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и производить начисление процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 3881 рубль.

Требования о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль марки «Лэнд Р. Рендж Р.», р\знак В847КХ154, с территории истца по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда истец не поддержал, поскольку ответчик забрал автомобиль с территории истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-66 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, р\знак В847КХ154.

Ответчик проводила техническое обслуживание автомобиля у ООО «Альбион-Моторс НСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс НСК» производились работы по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ. Далее ДД.ММ.ГГГГ произошел выход автомобиля из строя, после чего ответчик обратилась к истцу за проведением диагностики ДВС автомобиля, стоимость которой составила 45708 рублей 32 копейки. Диагностика автомобиля была выполнена.

Поскольку ответчик полагала, что причиной неисправности автомобиля являются некачественно выполненные ООО «Альбион-Моторс НСК» ремонтные работы, ответчик обратилась к ИП ФИО4 по поводу досудебного исследования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в рамках досудебного исследования автомобиля и подготовки экспертного заключения был осуществлен осмотр автомобиля, в рамках данного осмотра истец осуществлял сопровождение осмотра.

Ответчик обращалась в суд с иском к ООО «Альбион-Моторс НСК» по поводу некачественно выполненного ремонта автомобиля. По данному иску было возбуждено гражданское дело №, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НПЦ «Техсервис». В рамках проведения судебной экспертизы истцом был произведен разбор ДВС для предоставления его эксперту для исследования, стоимость работ по разбору ДВС составила 35350 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования ФИО3 к ООО «Альбион-Моторс НСК» (дилер) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Все это время до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика находился на охраняемой автостоянке на территории истца. Ответчик отказывался забрать автомобиль после проведенного ремонта. Стоимость хранения автомобиля была согласована в сумме 500 рублей за каждые полные и неполные сутки хранения по истечении 3-х суток с момента оповещения о готовности автомобиля после ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля на автостоянке на территории истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Альбион-Моторс НСК» о защите прав потребителя установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автопассаж Премиум», приобрела транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №.

В августе 2019 года ФИО3 обратилась к ООО «Альбион-Моторс НСК» с целью обслуживания своего транспортного средства, в связи с чем, с целью устранения выявленных неисправностей и комплексного обслуживания транспортного средства, сотрудниками ООО «Альбион-Моторс НСК» производились работы, в том числе, по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ на автомобиле, стоимость которых составила 124345 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ произошел выход автомобиля из строя. Согласно акту, составленному специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» в результате проведенной ими диагностики, стоимость которой составила 48808,32 рублей, были обнаружены многочисленные ошибки по распределительным валам ДВС, при запуске ДВС обнаружен цикличный посторонний звук на горячем ДВС, обнаружены стуки со стороны кривошипного механизма. Так же специалистами указанной организации был выполнен частичный разбор ДВС, обнаружен провернутый вкладыш 1 шатуна, установлено, что требуется замена шорт-блока ДВС в сборе; определена стоимость ремонтных работ для устранения выявленных повреждений автомобиля в размере 718918,11 руб.

В целях установления причины возникновения неисправностей ДВС, ИП ФИО4 был произведён осмотр транспортного средства, после проведения которого было составлено заключение специалиста, из содержания которого усматривается, что причиной возникновения недостатков в автомобиле является некачественно произведенные ремонтные работы проведенные специалистами ООО «Альбион-Моторс НСК» в августе 2019 года по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НПЦ «Техсервис», обнаруженные неисправности автомобиля являются следствием нарушения установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации, взаимосвязь между качеством произведенных ООО «Альбион-Моторс НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и возникновением выявленных и перечисленных выше неисправностей ДВС исследуемого автомобиля – не имеется. Неисправности, перечисленные выше, являются следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства, в том числе: отсутствием своевременной проверки уровня моторного масла, нарушением установленной периодичности проведения регулярного технического обслуживания и эксплуатации при пониженном уровне охлаждающей жидкости.

Поскольку выявленные неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер и не были связаны с выполненным ООО «Альбион-Моторс НСК» ремонтом автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альбион-Моторс НСК» было отказано судом.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» были взысканы расходы в виде стоимости работ по диагностике и разбору двигателя внутреннего сгорания в размере 45708 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1676 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательства; расходы в виде стоимости организации осмотра автомобиля в рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ независимого исследования в размере 3300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 рубль 05 копеек и по день фактического исполнения обязательства; расходы в виде стоимости работ по проведению диагностики и разбору двигателя в рамках экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 рублей 82 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать убытки с ответчика в виде расходов по оплате стоимости хранения автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по делу фактического возврата автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Авилон АГ» по поводу диагностики двигателя в связи с тем, что горит Чек.

В рамках данного обращения был подготовлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211, согласно которому истец должен был выполнить для ответчика следующие работы: работы по диагностике двигателя - 3100 рублей, по разборке двигателя - 43400 рублей, шорт-блок в сборе – замена - 54250 рублей, также истец должен был заменить моторное масло, стоимость замены – 2308,32 руб., истцом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 618168 рублей 11 копеек (л.д. 14-18 т. 1). Всего стоимость работ по диагностике двигателя составила 46530 рублей, работы по замене масла составили 2278,32 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в работы по диагностике двигателя автомобиля входят не только работы по его разбору, диагностики, но и работы по замене моторного масла.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211 стоимость работ по диагностике и разбору двигателя составила 46530 рублей, работы по замене масла составили 2278,32 руб., всего – 48808 рублей 32 копейки (л.д. 21-22 т. 1), из которых ответчиком было оплачено 3100 руб. за диагностику двигателя, что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211 (л.д. 24 т. 1), в связи с чем задолженность по работам по диагностике двигателя составляет 45708 рублей 32 копейки (48808,32 – 3100).

В указанной заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211 (л.д. 24 т. 1) было указано, что ФИО3 просит АО «Авилон АГ» обеспечить хранение автомобиля по окончании ремонта до момента получения его на охраняемой стоянке ОСП «Авилон», в связи с чем согласна оплатить услуги по хранению из расчета 500 рублей за полные и неполные сутки хранения по истечении 3-х суток с момента оповещения о готовности. Также в данной заявке были изложены Условия обслуживания заказчика, с которыми ответчик была ознакомлена, и в которых было указано, что исполнитель обеспечивает безвозмездное хранение автомобиля в течение всего срока выполнения работ (оказания услуг) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля. Заказчик обязан принять у исполнителя и забрать с территории исполнителя не позднее дня наступления обязательства автомобиль в соответствии с настоящими Условиями либо не позднее трех дней (без дополнительной оплаты) со дня получения уведомления об изменении сроков окончания работы (оказания услуг). Уведомление производится по телефону, факсу заказчика, указанным в предварительном заказ-наряде. В случае нарушения сроков получения автомобиля со следующего календарного дня после истечения указанных сроков автомобиль считается переданным заказчиком исполнителю на ответственное хранение за плату. При этом заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения автомобиля на территории исполнителя (л.д. 24 т. 1).

Далее, ответчик обратилась к истцу по поводу проведения досудебного исследования автомобиля ИП ФИО4 За проведение осмотра автомобиля независимым экспертом истец осуществил сопровождение осмотра автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0103907, в которой стоит подпись ответчика и согласно которой оплате подлежит осмотр автомобиля при экспертизе, стоимость 3300 рублей (л.д. 11 т. 1). В указанной заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0103907 указано на то, что ФИО3 просит АО «Авилон АГ» обеспечить хранение автомобиля по окончании ремонта до момента получения его на охраняемой стоянке ОСП «Авилон», в связи с чем согласна оплатить услуги по хранению из расчета 500 рублей за полные и неполные сутки хранения по истечении 3-х суток с момента оповещения о готовности (л.д. 11 т. 1).

В рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было судом поручено ООО «НПЦ «Техсервис». Определением суда на АО «Авилон Автомобильная Группа» была возложена обязанность по предоставлению сторонам по делу и эксперту доступа к транспортному средству марки «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, находящему у них на хранении, для проведения экспертного осмотра без ограничения по времени такового.

При проведении судебной экспертизы истец осуществил работы по диагностике автомобиля (350 руб.), снятие и установка двигателя и коробки передач в сборе (16100 руб.), разбор двигателя для дефектовки (18900 руб.), всего работ на сумму 35350 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0111264. В указанной заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0111264 также было указано на то, что ФИО3 просит АО «Авилон АГ» обеспечить хранение автомобиля по окончании ремонта до момента получения его на охраняемой стоянке ОСП «Авилон», в связи с чем согласна оплатить услуги по хранению из расчета 500 рублей за полные и неполные сутки хранения по истечении 3-х суток с момента оповещения о готовности (л.д. 28 т. 1).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в частности заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг по хранению автомобиля в случае, если по истечении 3-х суток с момента оповещения истцом ответчика о готовности автомобиля после ремонта ответчик не заберет автомобиль с охраняемой автостоянки. Стоимость услуг по хранению составляла 500 рублей за полные и неполные сутки хранения, которые подлежали оплате по истечении 3-х суток с момента оповещения истцом ответчика о готовности автомобиля.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению транспортного средства ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами гражданского дела не подтверждается то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец оповещал ответчика о готовности автомобиля, уведомлял ответчика о возможности забрать автомобиль после проведенной диагностики.

Впервые уведомление о необходимости забрать автомобиль было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛР). В данном уведомлении истец указал, что согласно заключению эксперта МСК 01/01/21 независимой технической экспертизы производственный недостаток в автомобиле отсутствует. в связи с чем истец просит ответчика забрать автомобиль с территории дилерского центра ФИО5 АО «Авилон АГ», оплатив услуги по диагностике и разборке двигателя внутреннего сгорания в сумме 48808 рублей 32 копейки, организацию осмотра автомобиля в рамках проводимого независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, хранение автомобиля на территории АО «Авилон АГ» с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 рублей в сутки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей. Также в уведомлении было указано, что ДВС находится в разобранном состоянии. В случае, если ответчик планирует выполнять ремонтные работы, необходимо дополнительно согласовать и оплатить работы и необходимые запасные части (л.д. 73-79 т. 2).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т. 1), получено ответчиком не было (л.д. 80-83 т. 2).

Также истцом было направлено уведомление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛР, в котором истец указал, что согласно проведенной экспертизе по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Альбион-Моторс НСК» производственный недостаток в автомобиле «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, отсутствует, в связи с чем истец просит ответчика забрать автомобиль с территории дилерского центра ФИО5 АО «Авилон АГ», оплатив услуги по диагностике и разборке двигателя внутреннего сгорания в сумме 48808 рублей 32 копейки, организацию осмотра автомобиля в рамках проводимого независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, организацию осмотра автомобиля в рамках проводимого независимого исследования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35350 рублей, хранение автомобиля на территории АО «Авилон АГ» с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 рублей в сутки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей. Также в уведомлении было указано, что ДВС находится в разобранном состоянии. В случае, если ответчик планирует выполнять ремонтные работы, необходимо дополнительно согласовать и оплатить работы и необходимые запасные части (л.д. 37-38 т. 1).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т. 1), получено ответчиком не было (л.д. 43-45 т. 1).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль по телефону, однако, относимых и допустимых доказательств этому не было представлено.

Представитель ответчика пояснила в ходе рассмотрения дела, что ответчик неоднократно пыталась забрать автомобиль у истца, в связи с чем направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об обеспечении возможности забрать автомобиль с просьбой сообщить дату и время выдачи автомобиля. Автомобиль не был выдан. Также представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ приезжал в автосалон за автомобилем, истец не отдавал добровольно транспортное средство, в связи с чем представитель ответчика вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с требованием об истребовании автомобиля из незаконного владения истца. Кроме того, работы, указанные в заказ-наряде ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполнил, автомобиль находился на территории истца в разобранном состоянии. Взамен на выдачу автомобиля истец требовал оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Данные доводы ответчика подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчиком на адрес электронной почты истца, в котором ответчик просит в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обеспечить ей возможность забрать автомобиль (л.д. 214-215 т. 1). Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 224-225 т. 1). Автомобиль не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, обратилась в отдел МВД России по району Текстильщики <адрес> по поводу удержания ее автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, по адресу места нахождения автосалона АО «Авилон АГ» - <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила возбудить уголовное дело по факту самоуправства.

В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 226 т. 1). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при опросе представителя АО «Авилон АГ» установлено, что причиной конфликта с собственником автомобиля является отказ собственника в оплате выполненных услуг, в связи с чем АО «Авилон АГ» обратилось в суд.

В материалы дела представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224458 рублей, выставленный истцом в адрес ответчика по заказ-наряду №ЯН-0099211 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком, оплата производилась ООО «ФИШ» за ФИО3 (л.д. 217-218 т. 1). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 224458 рублей были истцом возвращены ООО «ФИШ» (л.д. 110 т. 2).

В материалы дела стороной ответчика также представлены акты об отказе в выдаче автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель ФИО3 – ФИО2, действуя по нотариальной доверенности, обращалась в АО «Авилон АГ» с требованием выдать ей автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, в чем ей было отказано (л.д. 37 – 39 т. 2).

В день прихода представителя ответчика ФИО2 в автосалон ДД.ММ.ГГГГ представителем велась видеозапись. Согласно видеозаписям №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в материалы дела, уполномоченный сотрудник АО «Авилон АГ» сообщает представителю ответчика ФИО2 о том, что автомобиль не будет выдан по причине судебных разбирательства (л.д. 45 т. 2). Также в присутствии сотрудника полиции уполномоченный сотрудник АО «Авилон АГ» отказал в выдаче автомобиля представителю ответчика ФИО2 (видеозапись №, л.д. 45 т. 2).

Аналогичные пояснения дал представитель АО «Авилон АГ» в Кузьминском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель указал, что автомобиль отдадут ФИО3 после разрешения суда, после вынесения судом решения по иску АО «Авилон АГ» (л.д. 45 т. 2).

То обстоятельство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО3 в истребовании из чужого незаконного владения истца автомобиля, основанием к возмещению ответчиком стоимости услуг по хранению автомобиля не может послужить, поскольку судом устанавливался лишь факт законности нахождения автомобиля на территории истца. Вопрос об обязанности ответчика оплатить услуги хранения автомобиля судом не исследовался.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211 автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, - ФИО2 В акте указано, что с наличием задолженности по хранению автомобиля в сумме 439000 рублей не согласен представитель ФИО2, установка двигателя не произведена, имеются претензии к внешнему виду, комплектации автомобиля согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 2).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» идентификационный номер №, представлен на осмотр разобранный, со снятым и разобранным ДВС, в акте описаны недостатки автомобиля (л.д. 19-20 т. 2). Приложением к акту осмотра является фотоотчет (л.д. 21-29 т. 2), из которого усматривается, что двигатель не установлен на автомобиль. Осмотр был произведен специалистом экспертом-техником ФИО6 (л.д. 30-35 т. 2).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт оказания истцом данных услуг ответчику не доказан.

Истец впервые уведомил ответчика о необходимости забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, направив ему соответствующее уведомление по почте, что не соответствует условиям уведомления заказчика, предусмотренным Условиями обслуживания клиентов, согласно которым исполнитель уведомляет заказчика о необходимости забрать автомобиль по телефону либо по факсу. Относимых и допустимых доказательств уведомления ответчика в соответствии с требованиями, установленными Условиями обслуживания клиентов, истец не представил суду.

Далее, из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за возврат автомобиля истец требовал от ответчика оплаты за выполненные работы, понесенные расходы за сопровождение автомобиля в период его осмотра на экспертизах, за оплату услуг по хранению автомобиля, что не является правомерным, поскольку сам факт хранения автомобиля не обусловлен оплатой ФИО3 всех задолженностей, которые имеются у нее перед автосалоном. Истец был вправе взыскивать сумму задолженности с ответчика в рамках судебного иска. Условиями обслуживания клиентов не предусмотрено право исполнителя удерживать автомобиль до момента осуществления заказчиком полного расчета по всем имеющимся задолженностям перед исполнителем, в том числе по оплате услуг по хранению автомобиля. Не предусмотрено такое право хранителя по удержанию переданной на хранение вещи и в силу закона. Кроме того, впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всех сумм задолженности, в том числе стоимости услуг по хранению автомобиля.

Факт отказа истца возвратить ответчику автомобиль подтверждается представленными ответчиком видеозаписями, аудиозаписью судебного заседания в Кузьминском районном суде <адрес>, где уполномоченные представители истца указывали на то, что пока идет судебный спор автомобиль не отдадут ответчику. Суд учитывает факт обращения по этому поводу представителя ответчика в полицию, где представитель автосалона подтвердил свою позицию относительно отказа отдать ответчику автомобиль.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что истец как хранитель не уведомил ответчика надлежащим образом о готовности автомобиля после выполненной диагностики, отказывал в возврате автомобиля ответчику в связи с наличием у ответчика суммы задолженности перед истцом, что не является правомерным. В данном случае хранение автомобиля на парковке автосалона было обусловлено не тем, что ответчик отказывалась забрать автомобиль, а тем, что истец отказывался выдать ответчику автомобиль по ее требованию.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу расходов за хранение автомобиля в соответствии с Условиями обслуживания клиентов АО «Авилон АГ», а потому требование истца о взыскании со ответчика суммы 439000 рублей не подлежит удовлетворению

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ЯН-0099211 не был предусмотрен сбор ДВС, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что истец был готов возвратить ответчику автомобиль с разобранным ДВС.

Поскольку суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению автомобиля, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное требование и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

исковые требования акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>) к ФИО3 №) о взыскании расходов по хранению автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь