1-336/2023

61RS0001-01-2023-001706-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО1,№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в октябре 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее ..., имея умысел, направленный на сбыт имевшегося у него специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в виде портативного акустического радиомикрофона с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи с маркировочным обозначением «№», из корыстных побуждений, с целью сбыта данного технического средства, разместил в информационно-телекоммуникационной сети "№» объявление о его продаже за № рублей, с указанием названия «№».

... по указанному объявлению ФИО1 обратился ФИО5 №1, в ходе общения с которым ФИО1 подтвердил свое намерение сбыта указанного специального технического средства за № рублей, и договорился о встрече у ....

ФИО5 №1 с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и добровольно согласился участвовать в проводимых Управлением ФСБ России по Южному военному округу оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения ФИО1

ФИО1 ... в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ..., в целях реализации своего преступного умысла, желая извлечь для себя имущественную выгоду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая порядок оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленный ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10.03.2000, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осознавая, что в дальнейшем незаконно сбытое им специальное техническое средство будет использовано для незаконного собирания и получения информации о гражданах без их согласия, то есть будет использоваться в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, встретился по предварительной договоренности со ФИО5 №1, действующим в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», затем передал ФИО5 №1 данное специальное техническое средство и получил от него в качестве оплаты 1 500 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО5 №1 портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи с маркировочным обозначением «Mini A8», относящийся, согласно заключению судебной экспертизы №нс от 27.01.2023 к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по наличию конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивному исполнению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не отрицая факт продажи 04.11.2022 года «№ ФИО2 По существу предъявленного обвинения показал суду, что с 2016-2017 г. проживает в г. Ростов-на-Дону вместе с супругой. От постороннего лица случайно он узнал, что рядом с его домом по адресу ... стали часто происходить кражи из автомобилей, в связи с чем на сайте «№» приобрел самый дешевый GPS-трекер для того, чтобы обезопасить свой автомобиль. Трекер был установлен в автосервисе на его служебный автомобиль. Когда было принято решение о продаже автомобиля, он снял с него трекер. После переезда в одной из коробок он обнаружил данный трекер и решил его продать. Он разместил объявление о продаже на сайте «№» и ему начали поступать телефонные звонки от желающих купить трекер. Затем ему написал ранее незнакомый ФИО5 №1 с вопросом о том, продает ли он трекер. Он ответил, что продает, и по просьбе ФИО5 №1 согласился подождать 1-2 недели. ... ФИО5 №1 позвонил ему и предложил встретиться около 15 часов. Они договорились о встрече, и он подъехать по адресу: .... Во время встречи они разговорились, однако он не понимал, для чего покупателю товар, поэтому у него сложилось впечатление, что он ездит по командировкам и хочет обезопасить свою машину. Для себя он решил, что для того, чтобы продать GPS-трекер, необходимо прикинуться профессионалом и сделать вид, что он понимает, что это за устройство, но то, что это незаконно он даже не догадывался. Перед продажей товара он читал его описание, чтобы понимать, что продает, поэтому он рассказал покупателю, что с помощью данного трекера можно отслеживать местоположение имущества и использовать для негласного прослушивания информации, также рекомендовал ему купить сим-карту. Покупатель назвал цель использования данного устройства – дистанционное прослушивание супруги, на что он, придерживаясь тактики продажи, ответил о возможности данного GPS-трекера осуществлять передачу дистанционного получения акустической информации. Покупателю он давал информацию, которую сам же прочитал в интернете о том, что можно получить координаты и о том, что в нем есть возможность прослушивания. О том, что трекер № является специальным техническим средством для негласного получения информации, он не знал.Разговор с покупателем о технических характеристиках им проводился в рамках стратегии продажи, то есть для того, чтобы продать трекер. Помимо этого полагает, что в отношении него сотрудниками ФСБ была осуществлена провокация.

Несмотря не непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что на сайте объявлений «№» в сети «Интернет» он обнаружил объявление о продаже № Через мессенджер Авито он осуществил звонок продавцу, у которого поинтересовался характеристиками трекера, на что тот ответил о возможности получения информации о характеристиках данного GPS устройства на сайте «№». После просмотра в «Интернете» сведений о характеристиках GPS устройства он понял, что трекер не только отслеживает местоположение, но и обладает функцией записи разговоров, то есть относится к специальным техническим средствам. Для того чтобы убедиться в законности приобретения товара, он обратился в ФСБ России с соответствующим вопросом, где ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно дал свое добровольное согласие. До момента встречи он явился в отдел ФСБ, где получил финансовые средства 1 500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые при понятых мужского пола были отксерокопированы и внесены в протокол. Также он был осмотрен на предмет наличия у него запрещенных средств, в том числе GPS-трекера, после чего ему была выдана сумка со скрытоносимой видеокамерой для видео и аудиофиксации его действий. Действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», ... в период с 12 часов до 16 часов на ... он встретился с продавцом трекера №, как ему позже стало известно ФИО1, который показал ему товар, а он в свою очередь пояснил ему, что собирается установить GPS-трекер в автомобиль своей жены, чтобы следить за ее автомобилем, пока он находится в командировке. Он передал продавцу денежные средства в размере 1 500 рублей, на что тот передал ему трекер. Сам трекер представлял из себя пластиковую коробку, размером чуть-чуть больше мобильного телефона. На вопрос, является ли товар запрещенным в гражданском обороте, продавец ответил, что страшного ничего нет, товар продается на №, однако лучше его «не светить», и пояснил, что ранее приобрел указанный товар на №. Использовать указанное устройство в целях негласного получения информации продавец не предлагал, однако из разговора с продавцом он понял, что тот осведомлен о запрете использования прибора, который может скрытно фиксировать аудио и видео. Кроме того, во время первого звонка ФИО1 сказал ему, что трекер остался последний, и рекомендовал быстрее ехать за ним, пока его не купили другие желающие. После приобретения трекера у ФИО1 он отнес его в отдел ФСБ, где добровольно выдал сотрудникам. Никакого воздействия со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в результате проведенного отделом ФСБ России войсковая часть № комплекса оперативно – розыскных мероприятий выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в действиях ФИО1, ... года рождения (том № л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля ... - №, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что к ним в отдел ФСБ обратился гражданин ФИО5 №1, который пояснил, что возможно гражданин, как потом выяснилось ФИО1, совершает противоправную деятельность по продаже на сайте «№» устройства - №, которое позволяет скрытно получать информацию. Вместе с тем, ФИО5 №1 не было точно известно, совершается ли противоправная деятельность или нет, в связи с чем он обратился к ним в отдел. Им была проверена информация, предоставленная ФИО5 №1, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО5 №1 дал добровольное согласие на участие в данном мероприятии, было вынесено постановление о его проведении. Само оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено .... В этот день ФИО5 №1 пришел в отдел ФСБ, где был проведен осмотр его личных вещей, его самого, у него не было никаких запрещенных веществ и устройств. Ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 и 500 рублей, после чего ФИО5 №1 направился на место встречи с продавцом указанного устройства. Встреча ФИО5 №1 и продавца состоялась ... в районе .... После приобретения трекера ФИО5 №1 вернулся в отдел ФСБ, при этом на обратной дороге он нигде не останавливался и ни с кем более не контактировал. В отделе ФИО5 №1 повторно осмотрели и обнаружили у него приобретенное устройство. Весь процесс был задокументирован, в том числе сам факт продажи средствами негласной аудио и видеозаписи, при всех действиях присутствовали двое понятых, которые ставили свои подписи в документах;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому в СО по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО представлены документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 19-22);

- актом исследования Интернет – ресурса на сайте № от ..., согласно которому на сайте № обнаружено объявление с предложением продажи миниатюрного № стоимостью 1500 рублей продавцом по имени «А.», место продажи: г. № № л.д. 29-31);

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО5 №5, присутствовавших при исследовании указанного Интернет-ресурса, подтвердивших сведения, зафиксированные в указанном акте;

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..., заключающегося в приобретении лицом, давшим добровольное согласие на участие в ОРМ – ФИО5 №1, у владельца номера мобильного телефона №», предназначенного для скрытого сбора акустической информации и отслеживания геопозиции за 1500 рублей (том № л.д. 33);

- актом осмотра личных вещей от ..., согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут осуществлен осмотр личных вещей ФИО5 №1 При осмотре у ФИО5 №1 денежных средств, изделия GPS трекер Mini A8 с функцией скрытого сбора акустической информации и отслеживания геопозиции, а также иных предметов и веществ, запрещенных, к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (том № л.д. 35-36);

- актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от ..., согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут произведены световые копии с купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером № и с купюры достоинством 500 рублей с серийным номером №, после чего оригиналы вручены ФИО5 №1 для передачи неустановленному лицу по имени «А.», который реализует изделие трекер № с функцией скрытой аудиозаписи (том № л.д. 37-38);

- актом осмотра личных вещей от ..., согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут осуществлен осмотр личных вещей ФИО5 №1 При осмотре у ФИО5 №1 обнаружено изделие № функцией скрытого сбора акустической информации и отслеживания геопозиции. Иных предметов и веществ, запрещенных, к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (том № л.д. 39-40);

- протоколом изъятия предметов, документов в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ..., согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут ФИО5 №1 выдал устройство GPS трекер Mini A8, приобретенный им у продавца по имени А. (том № л.д. 43-44);

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 и ФИО5 №3, присутствовавших при проведении осмотров ФИО2 до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», а также при осмотре, копировании и выдаче ему денежных средств, и выдаче им № подтвердивших сведения, зафиксированные в составленных по результатам данных действий актах;

- заключением специалиста №нс от ..., согласно которому предоставленное на исследование техническое устройство относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации. На момент проведения исследования, техническое устройство находилось в работоспособном состоянии. Предоставленный на исследование № по внешним признакам, качеству сборки, наличию заводской упаковки и инструкции по эксплуатации выполненной типографским способом изготовлен заводским способом, в промышленных условиях (том № л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ..., находясь на котором ФИО5 №1 указал на место, где ... ФИО1 сбыл ему специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (том № л.д. 78-83);

вещественными доказательствами:

- устройством № в корпусе черного цвета, протоколом его осмотра от ... (том № л.д. 182-188, 189),

- ксерокопиями с купюр достоинством № протоколом их осмотра от 06.02.2023 (том № 1 л.д. 178-180, 181),

- оптическим CD-R диском с серийным номером№, на котором имеется видеозапись, сделанная ФИО5 №1 во время ОРМ «Проверочная закупка», протоколом его осмотра от 28.11.2022. Как следует из указанной записи, осмотренной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщает ФИО5 №1 о технических характеристиках данного устройства и возможности проведения скрытной аудиофиксации разговоров с помощью указанного трекера (том № 1 л.д. 58-62, 63, 64);

- заключением эксперта №нс от 27.01.2023, согласно которому предоставленный на исследование портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи по внешним признакам изготовлен заводским способом в промышленных условиях, находится в работоспособном состоянии и пригоден для использования по своему функциональному назначению (для преобразования акустического сигнала в электромагнитный высокочастотный сигнал с дальнейшей его передачей по каналам сотовой связи). Предоставленный на исследование портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, по наличию конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивному исполнению (том № л.д. 150-163).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 138.1 УК РФ, полностью установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств: показаниями свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 «№», показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 №3, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО5 №1 перед встречей с ФИО1 и после нее, показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, принимавших участие в качестве понятых при исследовании страницы интернет ресурса «Авито» с предложением продажи «№», показаниями свидетеля ФИО5 №7, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение незаконной деятельности ФИО1, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта, не установлено. Проведенная по делу техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, в нем указано методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описаны подходы и методы исследования, выводы научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция эксперта по исследуемому вопросу сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО1 у свидетелей обвинения суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку нормативные акты, указанные судом в настоящем судебном решении, в нарушение которых действовал ФИО1, в их системном толковании регламентируют оборот специальных технических средств и устанавливают специальные цели для их использования. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическими лицам, не уполномоченным на то ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено. Поскольку ФИО1 не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и обязан соблюдать законодательство РФ, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Ссылка стороны защиты на то, что само по себе участие ФИО1 в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, так как и его умысел не был направлен на приобретение и сбыт именно таких средств является несостоятельной, поскольку, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5 №1, результатов ОРМ "проверочная закупка", безусловно установлено, что, продавая специальное техническое средство, ФИО1 знал, что оно предназначено для негласного получения информации, указывал ФИО5 №1 как и в течение которого времени им можно пользоваться, то есть действовал в нарушение нормативных актов, указанных в приговоре, в их системном толковании регламентирующих оборот специальных технических средств и устанавливающих специальные цели для их использования.

Проданное ФИО1 устройство было фактически предназначено, в том числе, для негласного получения информации о действиях третьих лиц.Так, согласно заключению эксперта №нс от 27.01.2023, предоставленный на исследование портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, по наличию конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивному исполнению. О том, что указанное техническое средство будет использовано для записи разговоров супруги ФИО5 №1 и слежки за ней, ФИО1 сообщил ФИО5 №1 при его покупке, что, несомненно, посягало на ее конституционные права.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах проведения указанного мероприятия, приобретения свидетелем ФИО5 №1 у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия специального технического средства для негласного получения информации. Какой либо провокации со стороны оперативных сотрудников ФСБ России и свидетеля ФИО5 №1, участвовавших в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО5 №6, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживающая совместно с ним с 2016 года. ФИО5 №6 показала суду, что когда они жили с ФИО1 по адресу: ..., соседи рассказали им, что во дворе их дома угнали автомобиль. ФИО1, опасаясь за свой автомобиль, решил поставить на него скрытый трекер, в связи с чем он приобрел GPS-трекер на маркетплейсе «AliExpress». После приобретения трекер был установлен в машину без визуальной видимости. Когда они продавали машину, то сняли трекер, затем он долгое время лежал без дела. ФИО1 нашел трекер в коробках и решил продать его через сайт «Авито» за 1 500 рублей. Купил данное устройство мужчина, отозвавшийся по объявлению. На самой сделке она не присутствовала, покупкой и продажей данного трекера занимался исключительно ФИО1 Сам трекер представлял из себя маленькую коробочку 4-5 сантиметров, находился ли он в неисправном или рабочем состоянии, и как он работает, ей неизвестно. Деятельностью по продаже GPS-трекеров ФИО1 никогда не занимался, указанная ситуация была единственной. О том, что данный трекер возможно использовать с целью сбора негласной информации,ФИО1 и она не знали.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку ФИО5 №6 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и считает, что они не опровергают установленной судом виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ - незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, как вмененный излишне, поскольку органом предварительного следствия не установлены время, место, способ и обстоятельства приобретения указанного специального технического средства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судомпризнается положительная характеристика.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области, л/с <***>, р/с <***>, ОКТМО 60701000, КБК 41711603119010000140, УИН 0, наименование платежа - штраф.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора - отменить.

Вещественные доказательства:

- устройство № в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптический CD-R диск с серийным номером: №, ксерокопии с купюры достоинством №, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: