УИД 73RS0№-19
Дело № 2-1-213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Представитель ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование поданного заявления указала, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 28 марта 2023 года № У-23-24658/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно. Страховщик оспаривал факт наступления дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 29.04.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 319 787,54 руб.ЕСе согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в суд. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен 06.06.2022г. и возобновлен 02.12.2022г. 08.12.2022г. финансовым уполномоченным потребителю было выдано удостоверение, однако оно было предъявлено потребителем к исполнению позднее. Считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ранее, так как добровольная оплата суммы страховой компанией в пользу потребителя могла привести к неосновательному обогащению потребителя и двойному списанию этой суммы со страховой компании.
Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24658/5010-003, уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель заявителя и заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном возражении на заявление заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» в полном объеме, поскольку заявитель не указал, в связи с чем размер взысканной неустойки явно несоразмерен существу неисполненного обязательства. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 14.10.2021г., а фактически было выплачено только 10.01.2023г., то есть по истечению более одного года. У страховой компании не было препятствий для выплаты страхового возмещения в установленный срок. Обстоятельств непреодолимой силы не было установлено. Таким образом, заявитель в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство заявителем было исполнено надлежащим образом. Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и законом и не подлежит отмене.
В письменном возражении на заявление представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО6 - по доверенности ФИО7 указал, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового
уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким право на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности указанного выше решения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что. 09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие неправомерных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 2834 NE, гос. per. знак №, был причинен вред автомобилю Хундай Экуус, гос. per. знак № 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО2
Документы по ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.
ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
заявителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии страховая компания обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила: без учета износа - 397 900 руб., с учетом износа - 207 000 руб.
трахования компания направила ФИО2 уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №, к которым обратился заявитель, все заявленные повреждения автомобиля Хундай Экуус, гос. per. знак <***>, не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим страховой компанией ООО «СК «Согласие» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по заявленному событию.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 403 979,83 руб., с учетом износа - 206 696,53 руб.
ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта.
ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с ответом на претензию, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33380/5010-008 было взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 349 400 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.07.2022г. по делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» было отказано.
Не согласившись с приведенным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.07.2022г., апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
10.01.2023г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 349 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023г.
20.01.2023г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от 17.02.2023г. исх. №/УБ страховой компанией отказано в удовлетворении заявления.
01.03.2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченому с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 28.03.2023г. № У-23-24658/5010-003 взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2021г. по 10.01.2023г. в размере 400 000 руб.
Требования потребителя ФИО2 были основаны на нарушении страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 ГК РФ," если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки
4
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда.
Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
5
представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.
При этом заявитель не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24658/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24658/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с 15 июня 2023 года.