Судья Каленский С.В. Дело № 33-7233/2023
25RS0003-01-2022-002658-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2023 года, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 01.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ООО «ТаймЛизинг», и автомобиля ...», государственный номер №, под управлением ФИО1, которая является собственником автомобиля. Виновником ДТП является Безлюдная Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 819 828 руб. Истец просил суд взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму убытков в размере 419 828 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 398,28 руб.
Впоследствии САО «ВСК» были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 899 641 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,2 руб., поскольку САО «ВСК» было произведено страховое возмещение в натуре путем оплаты стоимости ремонта на станции техобслуживания, общий размер выплат составил 1 299 641 руб. Дополнительно указал, что полагает недопустимым применение износа к расчету исковых требований, поскольку взыскивается не страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а реальные убытки, понесенные в рамках исполнения договора добровольного страхования. Размер убытков рассчитан исходя из оплаченной стоимости ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, за минусом лимита выплаты, определенного ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, ссылался на то, что заказ-наряды, расходные накладные к нему и иные документы ответчиком не представлены и не подтверждают, что выполненные ООО «Союз-Авто» работы и приобретенные материалы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Полагал, что расчет размера ущерба должен производиться по Единой методике с учетом износа и может быть взыскан только в размере, превышающем лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО». Указал на несоответствие ремонтной станции, поскольку в заявлении указано на ремонт транспортного средства «...» на СТОА «Альтаир Авто», тогда как ремонт выполнен на СТОА ООО «Союз-Авто». Ответчик об осмотре не был уведомлен и осмотр проходил в ее отсутствие. Транспортное средство «...» было осмотрено истцом ранее поступления заявления о выплате страхового возмещения. Полагал, что ответчиком не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение об оплате 819 828 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.03.2023 требования САО «ВСК» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке суброгации 449 820,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,2 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что САО «ВСК» считает необоснованным снижение размера убытков, т.к. судом фактически имущественное положение ответчика надлежащим образом не устанавливалось – не истребована информация о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, не запрошена информация из ЕГРН о наличии (отсутствии) имущества. С учетом получения ответчиком пенсии и заработной платы, имущественное положение ответчика более чем в 3 раза выше величины прожиточного минимума. Полагает, что суд лишил САО «ВСК» права на полное возмещение убытков фактически на обстоятельствах, не влияющих на определение размера возмещения таких убытков, а также на обстоятельствах, которые не были установлены и не содержатся в материалах рассматриваемого дела. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 01.06.2021 по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством «...», государственный номер №, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произошло ДТП в районе <адрес>, ответчик совершила наезд на препятствие (леерное ограждение), после чего продолжила движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство «...», государственный номер №, принадлежащее ООО «ТаймЛизинг».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения.
Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 1 299 641 руб.
В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммой понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (САО "ВСК"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик (1 229 641 руб. – размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. – лимит страховой ответственности по ОСАГО).
Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, имущественное положение ответчика и посчитал возможным снизить заявленный истцом размер ущерба на 50%, то есть до 449 820,5 руб., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда суд должен исходить из необходимости установления баланса интересов сторон и учитывать, что материально-правовое обязательство ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения не должно налагать на него непомерное или непропорциональное бремя ответственности.
Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неумышленных действий ответчика, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены тяжелые травмы, учел имущественное положения ответчика, а именно то, что ответчик работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 67 г. Владивостока» в должности инструктора по физической культуре, размер ее заработной платы за период с октября 202 по май 2022 составил 197 792 руб., она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 22 059,37 руб., в связи с чем, уменьшил размер ущерба до 449 820,5 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего ущерб.
При этом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика не был определен судом произвольно, установлен исходя из представленных доказательств имущественного положения ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, все существенные для дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, доказательств наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с учетом положений ст. ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023
Председательствующий:
Судьи: