Судья – Радченко Д.В. Дело №33-30899/2023

(2-948/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по доверенности ...........6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что .......... между ООО «Леноблбанк» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) ........, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешли к новому кредитору.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года заявление представителя ООО «Альфа и Омега» ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Леноблбанк» на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ООО «Леноблбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ООО «Альфа и Омега» не состоит в реестре юридических лиц, которые могут заниматься коллекторской деятельностью. Кроме того, им частично погашена задолженность.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также срок для предъявления исполнительного документа не истек, учитывая, что требования о взыскании задолженности должником не исполнены, ссылаясь на договор уступки прав требований (цессии) ........, заключенный между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

.......... между ООО «Леноблбанк» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требований (цессии) ........, в соответствии с которым ООО «Леноблбанк» передал (уступил), а ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» приняло права (требования) на взыскание задолженности, в том числе по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от .......... (том 2 л.д. 148-151).

В силу разъяснений содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что согласно п.7.1.3 кредитного договора ........ от .........., заключенного между ООО «Леноблбанк» и ФИО1, банк имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки (том 1 л.д. 16).

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Л.А. Клиенко