Дело № 2-6430/2023
35RS0010-01-2023-006222-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (далее - ООО «Автоэкспресс-плюс») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 400 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на диагностику в ООО «Автоэкспресс-плюс» в сумме 2450 руб.; расходы по опрессовке теплообменника в размере 1 000 руб.; расходы по опрессовке системы охлаждения в размере 1500 руб.; расходы по заказ наряду № № от 28.03.2023 в размере 13 350 руб.; расходы по опрессовке системы охлаждения в размере 1900 руб.; почтовые расходы в размере 778,20 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф.
Протокольным определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица АО «Ульяновский моторный завод», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2022 ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 двигатель № <данные изъяты> без кондиционера (далее –товар) стоимостью 220 000 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 04.03.2022 и кассовым чеком.
Согласно пункту 1 на станице 6 сервисной книжки на двигатель установлен гарантийный срок 12 мес. по времени или 30 000 км. по пробегу автомобиля (в зависимости от того, какое из условий наступает ранее). Согласно пункта 2, гарантийный срок исчисляется со дня продажи двигателя конечному покупателю.
Следовательно, гарантийный срок на двигатель, приобретенный истцом, исчисляется с 04.03.2022.
27.02.2023 ФИО3 в пределах гарантийного срока обратилась в ООО «Автоэкспресс-плюс» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации двигателя были замечены в бачке с тосолом маслянистые разводы, что вызвано некорректной работой двигателя, а также просила установить причину неисправности и устранить ее в рамках гарантийного обслуживания.
02.03.2023 автомобиль, на который был установлен двигатель, передан ответчику для проведения диагностики.
03.03.2023 автомобиль был выдан истцу с рекомендации: провести проверку теплообменника. Промыть систему охлаждения специализированными средствами.
06.03.2023 истцом проведена промывка охлаждения двигателя от масла и замены охлаждающей жидкости.
09.03.2023 истцом проведена опрессовка теплообменника (проверка герметичности), которая утечек не выявила.
Всего, истцом оплачено: за диагностику в ООО «Автоэкспресс-плюс» в сумме 2450 руб.; по опрессовке теплообменника в размере 1 000 руб., по опрессовке системы охлаждения в размере 1500 руб., расходы по заказ наряду № № от 28.03.2023 по опрессовке блока цилиндров в размере 13 350 руб., по опрессовке системы охлаждения в размере 1900 руб., несение которых истцом подтверждается документами, приложенными к иску.
После проведения указанных процедур ФИО3 обратилась в ООО «Автоэкспресс-плюс» за дополнительной диагностикой. Автомобиль был передан ответчику 22.03.2023.
22.03.2023 силами истца была проведена процедура опрессовки головки блока цилиндров после демонтожа головки блока цилиндров сотрудниками ответчика.
28.03.2023 автомобиль был передан истцу без двигателя. Двигатель был оставлен ответчиком для дальнейшей диагностики.
После проведения опрессовки ГЦБ ответчик направил истца на проведение опрессовки блока цилиндров за свой счет.
При принятии блока цилиндров на опрессовку сотрудниками ООО «Механика 35» было обнаружено, что провести опрессовку невозможно из-за того, что при демонтаже была обломана одна из шпилек, которая осталась в блоке, после чего истец обратилась к ответчику с требованием извлечь обломок шпильки из блока.
После извлечения шпильки из блока, истцом вновь доставлен блок для проведения опрессовки, которая была проведена и нарушений, утечек не выявила.
В ходе диагностики в ООО «Механика 35» было выявлено:
- при проверке плоскости (прилегания ГЦБ) блока цилиндров выявлен прогиб 0,04 мм, а также при проверке плоскости (прилегания ЦБ) головки цилиндров выявлен прогиб 0,01 мм.
Из отзыва третьего лица АО «УМЗ» следует, что по устранению неисправности двигателя № с сервисным предприятием ГК «Автоэксперсс» г. Вологды с 23.03.2023 по 17.04.2023 велась переписка с предоставлением рекомендация по поиску и устранению неисправности, итогом, 17.04.2023 рекомендовалась замена комплекта блока цилиндров с фрезировкой плоскости ГБЦ и промывкой системы охлаждения по гарантии.
19.04.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением предоставить информацию о ходе ремонта двигателя или обосновать причины отказа в гарантийном ремонте.
21.04.2023 истцу поступил отказ в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантийного ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего спора, 25.10.2023 ответчиком произведена установка отремонтированного по гарантии двигателя на автомобиль, принадлежащего истцу, в связи с чем, последняя в этой части отказалась от исковых требований, и отказ принят судом.
Согласно заказ наряду № № от 25.10.2023 ФИО3 автомобиль из ремонта принят 25.10.2023 с указанием, что не имеется претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеется, о чем свидетельствует подпись истца.
При таких обстоятельствах по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику в размере 2450 руб., по опрессовке теплообменника в размере 1 000 руб., по опрессовке системы охлаждения в размере 1500 руб.; по опрессовке блока цилиндров по заказ наряду № № от 28.03.2023 в размере 13 350 руб., по опрессовке системы охлаждения в размере 1900 руб., которые понесены истцом в связи с возникшими между сторонами правоотношениями и относятся к убыткам последнего. Доказательств обратного суду не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92 400 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа истцу надлежит отказать ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Автомобиль, для которого приобретен двигатель (ГАЗ-330252-750 Газель бизнес с газобаллонным оборудованием, удлиненной бортовой платформой) является коммерческим транспортом, характер и назначение которого не предполагает его использование для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
С учетом изложенного, суд, установив, что товар истцом приобретался не для личных нужд, а с целью получения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18.05.2023 и распиской от 24.05.2023.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 778,20 руб., несение которых истцом подтверждается документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований в размере 806 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) расходы на диагностику в ООО «Автоэкспресс-плюс» в сумме 2450 руб.; расходы по опрессовке теплообменника в размере 1 000 руб.; расходы по опрессовке системы охлаждения в размере 1500 руб.; расходы по заказ наряду № № от 28.03.2023 в размере 13 350 руб.; расходы по опрессовке системы охлаждения в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 778,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 806 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.