производство № 2-1581/2022

Дело УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Федеральная компания» Дальневосточный филиал вагонный участок , АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 на прежнем месте работы в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №., моральный вред в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что состояла в трудовых отношениях АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал вагонный участок в должности проводник пассажирского вагона. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вагонный участок поступил акт осмотра пассажирского поезда №, сообщением «», формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФП», от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками производственного участка ЛВЧД , на провоз посторонних отправлений работниками поездной бригады вагона №. Вагон № обслуживали проводники вагонов ПЕ*, ФИО2, старший проводник прицепной группы вагонов ЯГ* в ходе проведения осмотра спального купе для отдыха проводников работниками транспортной безопасности и начальником пассажирского поезда в вагоне № выявлен факт провоза проводниками ФИО2 и ПЕ* посторонних отправлений, а именно 6 клеток с животными. По результатам разбора истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении являются незаконными, поскольку она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий не совершала. Поскольку истец была уволена незаконно, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Также полагает, что в связи с ее незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за время его вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела и участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что представитель ответчика извещен о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе, рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, в материалах дела имеет письменный отзыв представителя ответчика. Судом учтено, что ввиду отсутствия технической возможности не было реализовано ходатайство истца об обеспечении его участия в процессе посредством видео-конференции связи. От представителя ответчика ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствовать на нем, не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Согласно представленному письменному отзыву представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что в ходе разбора и предоставлении объяснений проводников пассажирских вагонов ПЕ*, ФИО2 установлено, что по согласованию друг с другом были приняты к перевозке за денежное вознаграждение, клетки с животными. Проводник пассажирского вагона ФИО2 нарушила пункты 1.4, 1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утверждённой распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1.3 нарушение требований Распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах АО «ФПК», в редакции распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № допустила провоз посторонних отправлений (2 кошки, 4 собаки) в обслуживаемом вагоне без соответствующих квитанций об оплате, не информировании начальника пассажирского поезда о принятии к перевозке посторонних отправлений. Доказательств надлежащего исполнения служебных обязанностей, препятствующих привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истцом представлено не было. Полагает, что в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, кроме того данные требования являются производными от основного требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Тында-структурного подразделения Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра спального купе для отдыха проводников работниками транспортной безопасности и начальником пассажирского поезда в вагоне № выявлен факт провоза проводниками пассажирских вагонов Вагонного участка ФИО2, ПЕ* посторонних отправлений, а именно 6 клеток с животными.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту , по станции ей позвонили знакомые по средствам сотовой связи и предложили взять животных к перевозке по станциям и . С напарником ПЕ* установлена договоренность о провозе животных.

По результатам проведенного служебного расследования установлены виновные действия проводника пассажирских вагонов ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 1.4, 1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требований пункта 1.3 Распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах АО «ФПК», в редакции распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, выразившееся в провозе посторонних отправлений в виде клеток с животными от посторонних лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение требований пунктов 1.4, 1.6 инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», пункта 1.3 распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах АО «ФПК», выразившееся в провозе посторонних отправлений в виде 6 клеток с животными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием увольнения является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка , разбор по акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, инструкторами поездных бригад следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагонный участок поступил акт осмотра пассажирского поезда № сообщением «» формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» начальник пассажирского поезда БЖ* от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками производственного участка ЛВЧД на провоз посторонних отправлений работниками поездной бригады вагона №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами временной нетрудоспособности истца и правомерно исключены работодателем из месячного срока в течение которого применяется дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и составления вверенного ему имущества.

Согласно п. 1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утверждённой распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводнику пассажирского вагона запрещается принимать к перевозке от посторонних лиц различные вещи.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с провозом посторонних отправлений в виде 6 клеток с животными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении истицей таких виновных действий, которые бы явились основанием для утраты доверия к ней и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, как не представил доказательств, что изложенные в приказе действия истицы по принятию от посторонних лиц и перевозке в виде 6 клеток с животными, которые не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей и которые не были ей вверены работодателем, относятся к виновным действиям работника, в результате которых работодателю причинен либо мог быть причинен материальный ущерб и которые дают основание для утраты доверия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по принятию от посторонних лиц и перевозке 6 клеток с животными, не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей, вверенных ей работодателем, перевозка данных животных в вагоне сама по себе, вред имуществу, которое истцу было вверено - не причиняет, не свидетельствует о том, что в результате перевозки работодателю причинен либо мог быть причинен материальный ущерб именно в части вверенного истцу имущества, и которые дают основание для утраты доверия.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем первым п. 62 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд во внимание не принимает, т.к. расчет неверно произведен.

Из материалов дела следует, что учёт рабочего времени истицы был суммированным, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять исходя из среднего часового заработка, который составляет . и который сторонами не оспаривается.

Количество часов вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .

= . - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истицы с работы и нарушением работодателем ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер указанного вреда в сумме руб. является явно завышенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб.

На основании ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал вагонный участок , АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника вагонного участка АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФКП» Дальневосточный филиал вагонный участок ), незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок -структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197821 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5456 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.