УИД 69RS0032-01-2023-002232-85 судья Арсеньева Е.Ю.
№ 2-1272/2023 (№ 33-3878/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»
на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года, которым постановлено:
«заявление администрации Торжокского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» начать и осуществить поставку природного газа на котельную, расположенную в <адрес>, и обеспечить поставку природного газа с момента вынесения определения суда в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг.
Выдать истцу исполнительный лист».
Суд
установил:
администрация Торжокского района Тверской области обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», МУП ЖКХ Торжокского района о признании незаконным бездействия по непоставке природного газа и тепловой энергии на котельную, признании незаконными действий по ограничению поставки природного газа, возложении обязанности обеспечить поставку природного газа и тепловой энергии.
При подаче иска администрация ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности начать осуществлять поставку природного газа на котельную, расположенную в <адрес>, и обеспечить поставку природного газа в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что испрашиваемые администрацией меры по обеспечению иска совпадают с предметом исковых требований, подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер до вступления в силу решения суда по настоящему делу предрешает исход спора.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям истца на предмет злоупотребления правами. Истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства непоставки газа. Истцом также не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления, до разрешения настоящего спора по существу.
Обеспечительные меры заявлены в не отопительный (летний) период времени, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем, по мнению общества, отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную, отсутствуют риски наступления каких-либо аварийных ситуаций.
Обязанность создать необходимые условия для надлежащего газо- и теплоснабжения населения лежит на органах местного самоуправления, что подразумевает необходимость создания цепочки поставщиков и потребителей, соответствующих всем требованиям законодательства, в том числе законодательства в области промышленной безопасности.
Истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений по их применению соблюдены.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд, установив, что котельная, расположенная в <адрес>, обслуживает население, готова к поставке энергоресурса в виде горячей воды, однако не работает из-за не обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставки природного газа, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска нарушает права граждан на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа потребителям. МУП ЖКХ Торжокского района является единой теплоснабжающей организацией в границах Торжокского района.
Невозможность подачи теплоносителя в результате прекращения поставки природного газа нарушает законные права и интересы граждан-потребителей, в связи с отсутствием у них другой возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества и объема. Кроме того, способствует возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности возобновить подачу природного газа, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие таких мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – потребителей коммунальных услуг.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке природного газа, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие горячего водоснабжения у неопределенного круга лиц – потребителей соответствующих услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу, повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.
Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, апеллянтом не опровергнуты.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу заявленных истцом требований и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.
Судья А.С. Беляк