Дело № 2-1173/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000898-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селект» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селект», при покупке автомобиля, в автосалоне заключен договор гарантийного обслуживания №.

Срок действия договора составил 2 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила №, указанная сумма была списана с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Услуги по указанному договору являлись дополнительными услугами к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» при покупке автомобиля.

При покупке автомобиля в автосалоне ей были навязаны дополнительные услуги, как обязательное условие при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Селект» претензию получил и ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств в размере №, в остальном возврате было отказано.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Также истец полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

По мнению истца, отказ ответчика возвратить денежные средства вызвали у нее нравственные переживания, что нанесло ей моральный вред, который она оценивает в №.

В этой связи истец просит суд:

Взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кан Авто-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому ООО «Кан Авто-2» обязуется передать в собственность истцу автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязуется оплатить и принять автомобиль.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым продавец, заключает с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1.2 договора стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении № к настоящему договору собственником, либо законным владельцем, указанного автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет №. Цена является твердой и изменению не подлежит. Наименование гарантийного пакета: Select.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств (трек-номер почтового отправления №).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства в размере №, перечислив их на счет истца, что не оспаривается сторонами.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено направление истцом заявления в адрес ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения заявления ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства в размере №, перечислив их на счет истца.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона взыскания денежных средств в размере №.

На основании изложенного с ответчика ООО «Селект» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере №.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере №, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Селект» в размере №, исходя из расчета: (№+№) / 2 = №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ по имущественным требованиям и № по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова