Решение по делу № 2-2678/2022 от 06.12.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело №2-2678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (далее - МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность воспитателя группы №, с окла<адрес> 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании групп педагогическими кадрами на 2021-2022 учебный год», согласно которому её назначили воспитателем группы № (первая младшая группа 2-3 лет, новый набор). А также истицу ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором изменили пункты 1.2 и 2.5. С указанными изменениями трудового договора она не согласилась, так как не согласна с переводом на другую должность, воспитателя группы №. Трудовой договор с истицей заключен на должность воспитателя группы №. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней «пятиминутки» истице ответчик предоставил на обозрение дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между сторонами, с условиями которого она не согласилась и подписывать указанное дополнительное соглашение отказалась. В тот же день истцу предъявили уведомление, в котором предложили занять другие вакантные должности, такие как шеф-повар, педагог-психолог, музыкальный руководитель, при наличии у нее соответствующего образования. Истец отказалась от предложенных должностей. Ответчик предъявил на обозрение приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. В связи с психоэмоциональным состоянием, связанным с потерей работы, она обратилась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РТ «Республиканская больница». Трудовую книжку истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного листа. С увольнением истец не согласна, трудовые отношения с ответчиком не сложились еще в 2018 году, она защищала свои права и законные интересы в суде. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо организационные, штатные или технологические изменения условий труда, которые могли бы повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, не проводились. Просит восстановить истца на должность воспитателя группы № МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 259 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением, а именно оплата медикаментов в размере 397 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 30 000 рублей за юридические услуги представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО15, ФИО9, действующие на основании ордера, исковое заявление поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что истица ФИО1 своевременно не уведомлена работодателем о причинах и основаниях, заявленных ответчиком организационных условий изменения определенных сторонами условий трудового договора, что не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 подписать уведомление о закреплении за ней группы №, изготовлены позже дат, которые в них указаны, так как подписи ФИО2 в двух актах не идентичны, что подтверждает отсутствие событий о составлении актов ДД.ММ.ГГГГ, фактически никаких организационных мероприятий не проведено, полагают, что истицу перевели в группу № без ее согласия, тогда как в трудовом договоре указано, что она занимает должность воспитателя группы №. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10, заведующая МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», и ФИО14, действующая по ордеру, с иском не согласились, дали пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в мае 2021 года в ДОУ возникла необходимость организационных изменений в связи с тем что заканчивался учебный год и на новый 2021-2022 учебный год нужно было укомплектовать группы. ФИО1, работавшая в то время воспитателем группы № (подготовительной), выпустила свою группу и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была закреплена за группой № (первая младшая группа). С данным приказом педагогический коллектив был ознакомлен, приказ был прочтен вслух на педагогическом совете. Новое комплектование кадров производится на основании локальных актов. По выходу из очередного отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о том, что внесены изменения в условия трудового договора, а именно пункт 1.2 трудового договора изложить в следующей редакции «Работник принимается в МБДОУ для выполнения работы по должности воспитателя»; пункт 2.5 изложить в следующей редакции «выполнять правила внутреннего трудового распорядка ДОУ, рабочим местом воспитателя считать группу закрепленную приказом о комплектовании групп педагогическими кадрами на новый учебный год». ФИО1 ознакомилась с документами путем личного прочтения, но отказалась получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и подписать отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника подписать уведомление» По истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу в группу №, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыходе на работу». Также ФИО1 предложены вакантные должности шеф-повара, музыкального руководителя, педагога-психолога, однако с предложенными должностями истца не согласилась, отказалась подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника подписать уведомление». Таким образом, истца была уведомлена за два месяца о том, что в вязи с организационной необходимостью были внесены изменения в условия трудового договора. С данными изменениями истица не согласилась, поэтому ей были предложены вакантные должности, на что она также отказалась, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договор, при этом мотивированное решение профсоюзно организации имеется.

В судебное заседание представители третьего лица Мэрия <адрес>, Департамент по образованию Мэрии <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Судом проверено, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № заведующего МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО17 восстановлена на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад № <адрес> Республики Тыва».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (работодатель) заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается в МБДОУ для выполнения работы по должности воспитателя группы №.

Согласно приказу МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ год № с ФИО1 прекращено действие трудового договора и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Из трудовой книжки истицы следует, что она уволена в связи в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральном законодательством.

Таким образом, МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ о том, что ответчиком в суде по делу может быть юридическое лицо.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распределение должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и вышеназванного приказа о прекращении трудового договора, увольнение истицы было произведено основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Согласно Уставу МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» дошкольное образовательное учреждение обладает самостоятельностью в осуществлении образовательной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» действует коллективный договор с ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ, согласно которому одними из обязательных условий трудового являются место работы, трудовая функция - работа по должности; конкретный вид поручаемой работы, права и обязанности работников могут конкретизироваться в трудовых договорах, должностных и технических инструкциях, других правовых актах, принятых в образовательной организации.

Так, приказом заведующего МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании групп педагогическими кадрами на 2021-2022 учебный год» с целью эффективной организации образовательного процесса, обеспечения безопасных условий нахождения детей в ДОУ постановлено назначить на 2021-2022 учебный год воспитателей и помощников воспитателей в группы, в частности, истица ФИО1 определена в группу № (первая младшая группа 2-3 лет, новый набор).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Журнале регистрации приказов по основной деятельности под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истица в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указала, «что не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании групп педагогическими кадрами на 2021-2022 учебный год», так как у нее есть приказ в группу №».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного и.о.заведующей ФИО2, видно, что ФИО1 извещают об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора, вызванных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании кадрами на 2021-2022 учебный год», что за ФИО1 будет закреплена группа № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено, что, в случае отказа без уважительных причин, истец может быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника подписать уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в кабинете старших воспитателей и.о. заведующей ФИО2 в присутствии старшего воспитателя ФИО12, воспитателя ФИО4, воспитателя ФИО5, учителя дефектолога ФИО3 воспитателю ФИО1 было предложено подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней группы №. С уведомлением ФИО1 ознакомилась, путем личного прочтения, но уведомление получить и подписать отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ №БН, видно, что работодатель предлагает работнику ФИО1 заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, а именно пункт 1.2 трудового договора изложить в следующей редакции «Работник принимается в МБДОУ для выполнения работы по должности воспитателя»; пункт 2.5 изложить в следующей редакции «Выполнять правила внутреннего трудового распорядка ДОУ, рабочим местом воспитателя считать группу закрепленную приказом о комплектовании групп педагогическими кадрами на новый учебный год». Изменения, установленные пунктами 1 и 2 соглашения, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С проектом дополнительного соглашения истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, второй экземпляр получила, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ за исх№ заведующая МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО10 направила председателю Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБДОУ обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета по проекту приказа о расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО10 направлено мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБДОУ по проекту приказа о расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, в соответствии с которым профсоюзная организация считает представленный проект приказа правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заведующей ФИО10, видно, что в связи с отказом ФИО1 работать в новых условиях, ее извещают о наличии вакансий в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: шеф-повара, музыкального руководителя, педагога-психолога, и сообщено, что, в случае отказа в получении данного уведомления будет составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника подписать дополнительное соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в помещении группы № заведующей ФИО10 в присутствии старшего воспитателя ФИО2, старшего воспитателя ФИО12, председателя первичной профсоюзной организации ФИО6, ведущего документоведа ФИО11, воспитателю группы № ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор. С уведомлением ФИО1 ознакомилась путем личного прочтения и фотографирования данного уведомления на свой личный сотовый телефон, ставить подпись в уведомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника подписать уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в помещении группы № заведующей ФИО10 в присутствии старшего воспитателя ФИО2, старшего воспитателя ФИО12, председателя первичной профсоюзной организации ФИО6, ведущего документоведа ФИО11, воспитателю группы № ФИО1 было предложено подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о имеющихся вакансиях в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва». С уведомлением ФИО1 ознакомилась путем личного прочтения и фотографирования данного уведомления на свой личный сотовый телефон, ставить подпись в уведомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в помещении группы № заведующей ФИО10 в присутствии старшего воспитателя ФИО2, старшего воспитателя ФИО12, председателя первичной профсоюзной организации ФИО6, ведущего документоведа ФИО11, воспитателю группы № ФИО1 было предложено подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по прекращению (расторжению) трудового договора в работником (увольнение). С приказом ФИО1 ознакомилась путем личного прочтения и фотографирования данного уведомления на свой личный сотовый телефон, ставить подпись в приказе отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Согласно сопроводительному письму заведующей МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о получении трудовой книжки и сопутствующих документов. Сопроводительное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ через почтовое уведомление, что видно из кассовых чеков АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено почтовое уведомление с вложенными документами, указанными в сопроводительном письме заведующей МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью о вложении.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что все требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем – ответчиком были соблюдены. Поскольку истице было предложено выполнять ту же трудовую функцию, но с другим наименованием, в связи с организационными изменениями в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», связанных с окончанием учебного года, то суд приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, увольнение ФИО1 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, истец уведомлялась о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, все имеющиеся у работодателя вакантные должности истице были предложены, с приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовую книжку истица при увольнении получила, мотивированное согласие профсоюзного органа организации на ее увольнение было получено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было.

Доводы истца и ее представителя о том, что у работодателя не имелось законных оснований для изменений условий трудового договора в части закрепления за ней группы №, так как муниципальными актами предусмотрено комплектование детей, а не кадров образовательной организации, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно разделу «Организация образовательного процесса» Устава МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» МБДОУ функционируют в помещении, отвечающим санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам и правилам пожарной безопасности (п.5.1). Порядок комплектования детьми МБДОУ определяется Учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.3). Предоставление образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования в МБДОУ осуществляется в группах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в мае 2021 года воспитатель ФИО1 выпустила воспитанников группы № в школу, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ее закрепили за младшей группой воспитанников №, которая в соответствии с санитарными требованиями располагалась на первом этаже здания образовательной организации. Однако ФИО1 не согласилась с приказом, пояснив, что группа №, за которой ее закрепили, располагалась на втором этаже.

В силу закона к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

Исследуя доводы истца и её представителя, положения Устава МБДОУ, пояснения представителя ответчика, суд считает, что содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно изменение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующим трудовым договором, вследствие чего изменение работодателем возвратной группы не является изменением трудовой функции истицы в смысле положений ст. 56, 60, 72 ТК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора связано с организационными изменениями, вызванными с окончанием учебного года, что повлекло, в свою очередь, конкретизацию должностных обязанностей истца.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы, так как группа воспитанников ФИО1 окончили обучение в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», обратного суду не представлено.

Должность воспитателя в структуре МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, по занимаемой ФИО1 до увольнения должности воспитателя изменилось только возрастная группа детей.

При этом вопреки доводам истца, изменение помещения группы со второго этажа на первый этаж здания садика правового значения при разрешении спора не имеет, так как не является изменением её трудовой функции.

Вопреки доводам истицы и ее представителя, в отношении занимаемой истицей должности решения о ее переводе на иную должность не принималось, в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» произошли организационные изменения, вызванными с окончанием учебного года.

Что касается доводов истицы о том, что она не уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены позже, так как истица получила документы почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в двух актах об отказе в получении истицей уведомления, составленных ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО2 не идентичны, суд полагает их несостоятельными.

Согласно приказу Департамента по образованию мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к заведующей МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО10,Э. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период нахождения в ежегодном отпуске ФИО10 обязанности заведующей возложены на старшего воспитателя ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 27 сентября она попросила коллег присутствовать при вручении уведомления ФИО1, так как ранее уже сталкивались с подобной ситуацией, после педагогического часа она позвала в методкабинет работников садика, объяснила им, что сейчас будет вручать уведомление, после ФИО1 прочитала уведомление и бросила его на принтер, сказав, что надо было на пятиминутке отдать. Потом она уточнила у истицы: «Вы отказываетесь подписать?», на что ФИО1 вышла из кабинета. Свидетелями были ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 подтвердила свою подпись в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что в сентябре прошлого года в музыкальном кабинете проходил педагогический час, где старший воспитатель ФИО2 зачитывала приказ о комплектовании групп, где также присутствовала ФИО1, после чего ФИО2 позвала их в методкабинет, пояснив, что будет вручать ФИО1 уведомление о переходе истицы в группу №. ФИО1 вручили уведомление, та прочитала его, положила на стол, ничего не подписала и не сказала, ушла. После чего был составлен акт, который они подписали в тот же день. Свидетели подтвердили свои подписи в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что свидетели находятся в зависимом от работодателя положении, поскольку они все еще являются работниками МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», однако свидетели и истица показали, что ДД.ММ.ГГГГ с утра проводился педагогический час в музыкальном кабинете, в ходе которого и.о. заведующей ФИО2 зачитывала приказ о комплектовании групп, что косвенно подтверждается табелем рабочего времени, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе истица ФИО1, находились на работе в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва».

Кроме того, суд берет в основу показания свидетеля ФИО6, согласно которым в сентябре прошлого года во время педагогического часа, где также находилась ФИО1, старший воспитатель ФИО2 зачитывала приказ о комплектовании групп, с приказом ФИО1 была не согласна, обстоятельства составления актов от ДД.ММ.ГГГГ не знает, в методкабинет не заходила.

Также из проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ №БН, видно, что с проектом дополнительного соглашения истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, второй экземпляр получила, что подтверждается ее подписью.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о закреплении за истицей группы №, однозначно следует, что уведомление о закреплении за истицей ФИО1 группы №, было озвучено ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уведомлена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора, вызванных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании кадрами на 2021-2022 учебный год», что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 будет закреплена группа №. ФИО1 сообщено, что, в случае отказа без уважительных причин, истец может быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Сведения, опровергающие изложенные в акте обстоятельства, в суде установлены не были, следовательно, оснований для непринятия свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется.

Доводы стороны истца, что все документы, в том числе и акты об отказе истицей подписать уведомление о закреплении за ней группы №, изготовлены позже дат, которые в них указаны, так как подписи ФИО2 в двух актах не идентичны, не состоятельны и доказательств тому в суд не представлено, а лишь заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отношении подписи свидетеля ФИО2

Так, представителем ответчика суду представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о закреплении за ФИО1 группы №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в кабинете старших воспитателей и.о. заведующей ФИО2 в присутствии старшего воспитателя ФИО12, воспитателя ФИО4, воспитателя ФИО5, учителя дефектолога ФИО3 воспитателю ФИО1 было предложено подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней группы №. С уведомлением ФИО1 ознакомилась, путем личного прочтения, но уведомление получить и подписать отказалась, в связи с чем был составлен акт.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего поручила ей изготовить акт, ДД.ММ.ГГГГ печатались и подписывались акты в методкабинете, одновременно в двух актах и одно и то же время все подписи были поставлены, ДД.ММ.ГГГГ она отправила через почту истице уведомления, акты, трудовую книжку и другие документы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом принято во внимание, что оба акта составлены комиссиями из пяти человек, состав комиссий в двух спорных актах идентичны, акты членами комиссий подписаны без каких-либо оговорок и дополнений.

При этом суд учитывает, что истцу комиссией предлагалось расписаться в данных актах, то есть при несогласии с приведенными в актах сведениями истец имела реальную возможность выразить свое несогласие в актах с их содержанием, но от подписания актов она также отказался, о чем на актах произведены соответствующие отметки.

В связи с чем, ходатайство истицы и ее представителя о проведении почерковедческой экспертизы отношении подписи свидетеля ФИО2, суд считает необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Наличие какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не допущено, истцом суду не доказано, данный довод истца суд считает основанным на неверном толковании положений статьи 3 ТК РФ, раскрывающей понятие дискриминации в сфере труда.

Само по себе увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к дискриминации не относится.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о восстановления её в должности воспитателя группы №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО18 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.