Дело № 2-2365/2025
УИД 77RS0004-02-2025-000995-18
Решение
именем Российской Федерации
адрес 27 мая 2025 г.
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2025 по иску фио Арсланбия Залимхановича к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Битл, г.р.з. О791ОН777 под управлением фио и транспортного средства фио, г.р.з. У093УО790 под управлением фио, находящегося в собственности фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио № 241106 от 20.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель считал, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа, в удовлетворении судебных расходов просил отказать. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что 29.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Битл, г.р.з. О791ОН777 под управлением фио и транспортного средства фио, г.р.з. У093УО790 под управлением фио, находящегося в собственности фио
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио № 241106 от 20.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.04.2025 по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам фио «Юридэкс».
Согласно выводам заключения эксперта фио «Юридэкс» от 29.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. У093УО790, принадлежащего фио составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 29.10.2024, опровергнуто не было.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы фио «Юридэкс» и положить его в основу решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание что требования иска удовлетворены частично на 93,24%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а потому, учитывая, что в обоснование таковых требований ответчиком не представлено подтверждающих документов, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать, что не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Арсланбия Залимхановича (паспортные данные) сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025 года
Судья Е.М. Черныш