Судья Полюдова О.А. Дело№ 33-10953/2023
24RS0007-01-2021-001581-91
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.,
дело по частной жалобе ФИО2 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, договоров аренды и купли-продажи земельного участка незаконными, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, аннулировании сведений о регистрации права собственности из ЕГРН,
которым постановлено:
«Отказать ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка незаконными, признании права собственности на нежилое здание, аннулировании сведений о регистрации права собственности из ЕГРН.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
10.05.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.07.2022, ссылаясь на то, что судом не дана оценка постановлению администрации № 185 от 28.07.1991, вследствие чего не применена ст. 287.1 ГК РФ, о чем заявитель узнала 03.05.2023. По указанным основаниям, заявитель просила пересмотреть решение суда от 12.07.2022.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на то, что судом в нарушение постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 №-П, нарушено ее право на судебную защиту. Кроме того, судья заинтересована оставить свое решение от 12.07.2022 без изменения, в чем усматривается конфликт интересов.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 31.01.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Богучанского районного суда от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка постановлению администрации № от <дата>, вследствие чего не применена ст. 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, способных повлиять на существо принятого решения. Также суд указал на пропуск установленного законом срока для обращения с данным заявлением.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 требования мотивировала тем, что она является наследником ФИО8, в пользу которого решением суда от <дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана доля последнего в уставном капитале с учетом индексации. По окончании процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» требование наследодателя, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, не исполнено. АПКО «Богучанлес» принадлежало здание с пристройкой по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие». Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок по указанному адресу отказано. Однако ненормативный акт администрации <адрес>, препятствующий реализации спорного земельного участка, не исследовался. С учетом уточнения просила: признать постановление администрации <адрес> о передаче в собственность ЗАО КБ «Кедр» земельного участка от <дата> № незаконным; признать за ней право собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>; зарегистрированное право на указанные объекты считать отсутствующим; признать договоры аренды от <дата> и купли-продажи от <дата> №, заключенные между администрацией <адрес> и ЗАО КБ «Кедр» незаконными.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, оставившим без изменения судебные постановления нижестоящих судов, установлено, что ФИО8 не мог претендовать на спорное имущество в силу того, что он не являлся собственников АПКО «Богучанлес», в связи с чем, отклонены доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению администрации № от <дата> о предоставлении АПКО «Богучанлес» земельного участка в постоянное пользование.
С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд <адрес> <дата>.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).
ФИО2 не привела обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые с целью пересмотра судебного постановления с учетом этих обстоятельств. Заявитель фактически оспаривает по существу решение суда первой инстанции, что в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается. Указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что в силу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, о постановлении администрации Богучанского района Красноярского края № от <дата> ФИО2 было известно как минимум с <дата>, когда она в деле по своему иску заявила ходатайство о приобщении копии этого постановления. (т.1 л.д.185-186)
Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении ФИО2 доводам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися, заявление подано с нарушением процессуального срока, уважительных причин, для восстановления которого не имеется, в связи с чем, у суда не возникло оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат в себе оснований для отмены постановленного судом определения, в том числе по основанию заинтересованности судьи в результате рассмотрения заявления в связи с принятием ею ранее решения, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель. В праве заявить отвод судье ФИО2 ограничена не была, таким своим правом она не воспользовалась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.