28RS0024-01-2023-000238-47

Дело № 33 АП – 3132/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, прокурора Шереметьева Л.А., судебная коллегия

установила :

Хабаровский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от <дата> ответчик признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС на территорию КНР лесоматериалов, являющихся стратегически важными ресурсами. Размер ущерба, причиненный Российской Федерации, составил 6 034 970,56 рублей. На основании изложенного, Хабаровский транспортный прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, 6 034 970,56 рублей.

В судебном заседании представитель Хабаровского транспортного прокурора на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что своими действиями ответчик не причинил ущерб государству, поскольку ФИО1 не был соблюден именно порядок перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза. Причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и какими-либо последствиями в виде причинения ущерба государству не устанавливалась.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 034 970,56 рублей, государственная пошлина в доход бюджета г. Шимановска Амурской области в размере 38 374,85 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что приговор в отношении ответчика не имеет преюдициального значения, поскольку причинение ущерба кому-либо в рамках уголовного дела не устанавливалось. Указывает, что истец не предоставил доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба природным ресурсам Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу и.о. Хабаровского транспортного прокурора Яковлев В.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, прокурор просил решение оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 этого же кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, <дата> заключил контракт с <данные изъяты> на поставку в срок до <дата> лесоматериалов хвойных пород, объемом 9 000 кубических метров, общей стоимостью 1 080 000 долларов США. Во исполнение указанного контракта ФИО1 приобрел у неустановленных следствием лиц лесоматериалы в объеме не менее 2 599,37 кубических метров, а в дальнейшем незаконно – путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалы, являющиеся стратегически важными ресурсами, а именно пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы лиственницы даурской объемом 783,24 кубических метра, общей стоимостью 6 034 970,56 рублей на территорию КНР.

Ссылаясь на пункт «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что весь лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал обращению в доход государства путем конфискации, однако указанная мера в рамках производства по уголовному делу применена не была. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания незаконно полученных сумм в связи с совершением внешнеэкономической сделки юридическим лицом – <данные изъяты>, деятельность которого прекращена, прокурор, со ссылкой на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 034 970,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал преступные действия ФИО1 по предоставлению при декларировании товара недостоверных сведений о его производителе как несоответствующие закону, повлекшими причинение материального ущерба Российской Федерации на сумму 6 034 970,56 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в доход Российской Федерации.

С выводами суда об обоснованности заявленного прокурором иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1 ).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося в том числе предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена наряду с другими статьями статьей 226.1 кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Изложенное означат невозможность применения в порядке гражданского судопроизводства мер уголовного-правового характера при разрешении возникшего гражданско-правового спора.

Судебная коллегия также учитывает, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов состоялось на основании гражданско-правовой сделки – контракта на поставку лесоматериалов, заключенного <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу объектов в случае их общественной опасности влекут правовые последствия в виде признания сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, прокурор, предъявивший иск в защиту интересов Российской Федерации, требования об оспаривании сделки по незаконному перемещению через таможенную границу лесоматериалов, не заявлял.

С учетом того, что судом по требованию прокурора в порядке гражданского судопроизводства фактически применены меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного искового заявления об оспаривании сделки по перемещению через таможенную границу лесоматериалов оснований для разрешения вопроса о соответствии указанной сделки требованиям закона и в том числе и для применения таких последствий как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделки в случаях, когда это предусмотрено законом, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, постольку принятые судом апелляционной инстанции меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 6 073 345,41 рублей на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2023 года подлежат отмене с учетом правил, установленных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Шимановского районного суда от 31 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 034 970,56 рублей отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 6 073 345,41 рублей, принятые определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда 21 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.