дело № 2-200/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК «Черниговская» - ФИО8,

представителя третьего лица ФИО10- ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Черниговская», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине того, что в расположенной выше квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО10, произошел срыв пробки на чугунном радиаторе в период заполнения системы отопления водой.

В результате затопления, принадлежащее ему имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб.

Определением суда (в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 из статуса ответчика в переведен в число третьих лиц, ввиду отказа от исковых требований к нему.

Истец, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «УК «Черниговская» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании требования измененного иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Черниговская» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину управляющей компании в причинении ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГг. не отрицала, требования ФИО2 признала,с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просила снизить размер морального вреда и судебных издержек до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФИО10-ФИО6 (доверенность) в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили судебное заседание провести без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристикам и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>.

ФИО10 принадлежит <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристикам и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.ООО «УК «Черниговская»является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Черниговская» произведен осмотр <адрес> <адрес>, установлено, что подтопление квартиры произошло из системы отопления <адрес> которой стояк отопления и отопительный прибор были закрыты гипсокартоном. После снятия собственником гипсокартона выяснилось, что отопительный прибор находится в аварийном состоянии (вырвало пробку на чугунном радиаторе). При обследовании помещения <адрес> обнаружено следующее:

- спальня: на потолке, выполненном из матового натяжного материала, видны капли воды (около осветительных светодиодных ламп), провисаний на потолке не выявлено. На стенах, оклеенных флизелиновыми обоями (шир. 1,06 м)видны потеки на S=13,25 м2. На полу настелен ламинат, ламинат намок;

- кухня: на полу ламинат, на ламинате стоит вода. На потолке, выполненном их матового натяжного материала, видно провисание потолка (осветительные, светодиодные лампы проверить на работоспособность нет возможности). Потолок обрамлен пластиковым багетом. На стенах оклеенных флизелиновыми обоями (шир. 1,06 м) видно намокание и отслоение обоев (в нескольких местах) от стены на S=12,56м2. На полу настелен ламинат, на ламинате стоит вода;

- коридор: на полу настелен ламинат, ламинат вздулся на стыках. На потолке (единый с кухней) видимых следов подтопления не наблюдается. На флизелиновых обоях видны потеки (возле розетки).

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании договора ООО «УК «Черниговская» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вина в причинении ущерба ФИО2при изложенных выше обстоятельствах ответчиком не оспариваются.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ФИО2 в результате срыва пробки на чугунной батарее и затопления <адрес> в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что на ООО «УК «Черниговская» в силу закона, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе системы отопления и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает требования ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества определенаистцом ФИО2на основании заключения ООО «МЭКА» и <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принимая во внимание наличие спора об объеме повреждений и размере причиненного истцуФИО2 ущерба, по ходатайствупредставителя ответчика ООО «УК «Черниговская» ФИО8 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, жилого помещения по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области»ФИО9

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. № экспертом ФИО9 произведен расчет затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>.Орска, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к мнению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что определенная экспертом стоимость приведет к восстановлению нарушенного права истцаФИО2, позволит восстановить имущество до состояния, имевшего место до залива, исключая необоснованное обогащение за счет ответчика.

Изучив заключение экспертизы, изготовленной экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию- инженер-строитель, эксперт-оценщик. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании представленной технической документации, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программы «ГРАНД-СМЕТА». Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта ФИО9, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств в части размера причиненного истцу ФИО2ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительной оценочной экспертизы и полагает, что с ответчика ООО «УК «Черниговская» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителяввиду неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Черниговская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности управляющей организации перед гражданином- потребителем жилищно-коммунальных услуг, учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца не исполнены,с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом ФИО2 поддержаныследующие требования: ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «УК «Черниговская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Сириус», исполнителем которого являлась ФИО7, последняя обязаласьпредоставить заказчику услуги правового анализа ситуации, составление искового заявления, представительство в суде по данному делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО2 на юридическую консультацию, составление искового заявления, и участие судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «УК «Черниговская» и ФИО10в пользу истца ФИО2

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» (ИНН №), в пользу ФИО3 ( СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в доход муниципального образования «город Орск» по иску ФИО2 пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сницаренко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 г.