УИД: 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-10383/22

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что являясь единственным наследником умершей матери ФИО4, лишен возможности вступления в права наследования на принадлежащее последней имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в результате технической ошибки в правоустанавливающих документах ее имя ошибочно указано как «ФИО7», устранить в досудебном порядке которую возможным не представляется, а потому просил суд установить факт принадлежности ФИО4 договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу последней ? доли в названной квартире, и справки ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» №.01-16/390-22 о наличии /отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории <адрес>.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что на основании данного договора передачи указанная квартира была передана в собственность родителей ФИО2, при этом после произошедшей в 2002 году смерти его отца он вступил в права наследования, однако после смерти матери из-за такой ошибки и отсутствия зарегистрированного права в Управлении Росреестра по <адрес> он этой возможности лишен.

Заинтересованное лицо нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на заявление не представила.

Выслушав явившегося представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является сыном супругов ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого ввиду отказа супруги ФИО4, в права наследования по закону вступил сын ФИО2, в том числе в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изначально названная квартира была предоставлена супругам ФИО3 и ФИО4 на основании выданного на жилую площадь ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в данной квартире после смерти ФИО3 значились зарегистрированными по постоянному месту жительства его сын ФИО2 и супруга ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления данным МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В рамках открытого нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО11 к ее имуществу наследственного дела № в Красногорском филиале ГУП МО «МОБТИ» были затребованы сведения о ранее зарегистрированных правах в отношении упомянутой квартиры, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ последнее предоставило справку №.01-16/390-22 о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории <адрес>, из которой следует, что таковая принадлежала ФИО3 и ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ – право совместной собственности.

Так, из упомянутого договора передачи следует, что названная квартира передана в собственность ФИО3 и ФИО5; в техническом паспорте на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентичные правообладатели.

При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о правах наследодателя ФИО4 на территории <адрес>.

На инициированное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращение о внесении сведений о правообладателе названной квартиры - ФИО4, имя которой ошибочно значится как «ФИО7», Красногорский филиал ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-14/767-22 сообщил, что данные сведения внесены в техническую документацию на основании представленных документов.

Согласно ст.ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что являющаяся матерью заявителя наследодатель ФИО4 вместе со своим супругом ФИО3 проживала в упомянутой квартире, что изначально было обусловлено выданным на жилую площадь ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где имя последней было указано верно как «ФИО6», а затем передачей в их собственность квартиры на основании указанного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имя правообладателя ФИО12 указано как «ФИО7», суд приходит к выводу, что такое написание имени последней является следствием технической ошибки, что явствует из анализа представленных доказательств, а потому приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО4 правоустанавливающих документов на указанную квартиру нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворяет заявленные ФИО2 требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу последней ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и справке ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» №.01-16/390-22 о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: