САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15778/2023

78RS0016-01-2023-001966-51

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев материал №9-361/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 33301 рубль, обязании принять товар, взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по дату рассмотрения искового заявления в размере 33301 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется, в том числе, в зависимости от цены иска.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном пункте даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом, при этом истец ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а цена иска не превышает 100000 рублей. При этом требования об обязании ответчика принять товар являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Рассматривая спор об одностороннем отказе от договора купли-продажи, по которому покупатель передал в собственность продавца определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при рассмотрении настоящих требований, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, в связи с чем требование об обязании принять игровую приставку является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, а потому, указанное требование не может иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: