УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП, которое произошло на автодороге регионального значения «<адрес>. Увидев дорожные знаки «Ограничение скорости до 40 км/ч» и «Дорожные работы», истец незамедлительно приступил к снижению скорости. Однако на участке дороги в непосредственной близости от указанных дорожных знаков находилась яма (срез асфальта глубиной 7 см), на которую был совершен наезд, в результате чего были повреждены задние диски и шины на задних колесах принадлежавшему на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN): №. Сразу после совершения наезда ФИО2 остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД, одним из которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно тексту данного определения, истцом не были учтены дорожные условия и видимость в направлении движения, в результате чего был совершен наезд. Таким образом, истцом было нарушено требование пункта 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца удовлетворена, определение было изменено, из него было исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД, Истец обратилась к независимому оценщику, в результате произведения исследования определен размер ущерба – <данные изъяты>. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не был компенсирован, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности с требованиями, заявленными в исковом заявлении не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО9» проводило ремонтные работы на автомобильной дороге <адрес> о чем были установлены соответствующие знаки. В ходе ремонтных работ верхний слой асфальта полностью снимается (фрезеровочной машиной) минимум на 5 см. и длиной на несколько километров. Таким образом, снятие асфальтового покрытия шириной 2,5 метра сотрудниками ФИО10» не проводилось, а проводилось сотрудниками газовой службы - которые по факту не уведомляют ФИО11» о проведении своих работ. Так же решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при принятии обжалуемого решения достоверно не было установлено, обладал ли технической возможностью избежать ДТП ФИО2, согласно требования знака 1.16 (150-300 м.) приложения 1 ПДД РФ, возможных нарушений ГОСТа к дорожному покрытию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ФИО5 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1.).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4.).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП, которое произошло на автодороге регионального значения «<адрес>

Так, из представленного в материалы дела по запросу суд административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, (VIN): № повредил «две задних колесных диска, две задних шины».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, (VIN): № не учел возможности в направлении движения, дорожного условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (срез асфальта). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в законном порядке в <адрес> городском суде МО.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Автомобильная дорога «<адрес>. внесена в реестр собственности <адрес> и закреплена за ФИО12 на праве оперативного управления.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО13» с целью определения размера ущерба, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (VIN): №, составила <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь приведенными нормами права, и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поскольку находит заслуживающими внимания и нашедшими свое подтверждение доводы ответчика.

Так, ФИО14» проводило ремонтные работы на автомобильной дороге <адрес>, о чем были установлены соответствующие знаки. В ходе ремонтных работ верхний слой асфальта полностью снимается (фрезеровочной машиной) минимум на 5 см. и длиной на несколько километров. Таким образом, снятие асфальтового покрытия шириной 2,5 метра сотрудниками ФИО15» не проводилось, а проводилось сотрудниками газовой службы - которые по факту не уведомляют ФИО16» о проведении своих работ.

Кроме прочего, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при достоверно не было установлено, обладал ли технической возможностью избежать ДТП истец ФИО2, согласно требованиям знака 1.16 (150-300 м.) приложения 1 ПДД РФ, возможных нарушений ГОСТа к дорожному покрытию.

Таким образом, ущерб возмещению непосредственно с ФИО17» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО19