Решение по делу № 2-2285/2023 от 19.06.2023

78RS0005-01-2022-012816-78 <данные изъяты>

Дело № 2-2285/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО "ЖКС №3" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.

16 сентября 2022 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине разгерметизации стояка центрального отопления в ванной комнате.

В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, а именно:

- в прихожей S =4,85 м2 - намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу;

- в кухне S = 7,3 м2 — намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу;

- в санузле S = 2,9 м2 - намокание основного потолка (под декоративными панелями), деформация дверного блока;

- в комнате (гостиная) S = 17,7 м2 - намокание окраски потолка, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу - в комнате S = 11,6 м2 - намокание окраски потолка, отслоение обоев на стенах, деформация дверного блока.

Кроме того, от попадания воды деформировались конструктивные элементы шкафа в комнате (гостиной) S = 17,7 м2, шкафа напольного в кухне, шкафа в кухне, шкафа под духовку, намок ковер в комнате (гостиной) S = 17,7 м2.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Истцы полагают, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ЦО. Протечка произошла на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно заключению специалистов № от 20.09.2022 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей. При этом право требования имеет каждый собственник пострадавшего жилого помещения в размере, пропорциональном его доле в праве собственности. За услуги оценщика ФИО1 оплатила № руб.

Ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в № рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере № рублей.

Досудебная претензия от 23 сентября 2022 года оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере № копеек, расходы на оплату оценочных услуг № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя № рублей, в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба в размере № копеек компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО "ЖКС №3" в судебное заседание направил представителя – ФИО3, которая поддержала возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Бардина М.А., который не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.

Представленное заключение оспаривалось ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», в связи с чем по делу на основании определения суда от 20 февраля 2023 года проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составила № копеек, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составила № копеек.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплату оценки № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг № рублей; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п.5 Постановления № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 354: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Исходя из анализа указанных норм и сведений, содержащихся в указанном акте следует, что ООО ЖКС №3 Калининского района несет ответственность за повреждение имущества собственника в связи с наличием дефекта на инженерных общедомовых сетях центрального отопления в ванной комнате, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» суду представлены, в силу чего требования о возмещении ущерба в размере № копеек подлежат удовлетворению. Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцами подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт повреждения имущества истцов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением специалиста.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен по № рублей в пользу каждого.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей соответственно в пользу каждого из истцов, полагая, что размер компенсации заявленный истцами не соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, однако обращение осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена рублей, стоимость оценки ущерба № рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Представитель участвовал в судебных заседаниях 20.12.2022, 20.02.2023, 24.04.2023, и 19.06.2023 года, дело не относиться к категории сложных, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по региону, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истцы были освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ИНН № ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023 года.