Дело № 2-4944/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
прокурора Сушковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование указал, что <дата> около 7 часов 22 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, находившийся на велосипеде неподвижно перед проезжей частью регулируемого перекрестка со стороны <адрес>. ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. По мнению ФИО3 в причинении вреда его здоровью имеется вина также и ФИО2., в результате непосредственного контакта с автомобилем которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе поскольку ФИО2 была значительно превышена скорость движения автомобиля.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал, пояснил, что примирительные процедуры эффекта не достигли.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывал на то, что ДТП имело место по вине ФИО4, указывал на противоречия при определении скорости его автомобиля в ходе рассмотрения уголовного дела, полагает, что размер компенсации мог бы составлять 30-50 000 рублей.
Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-669/2021, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
<дата> около 7 часов 22 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, находившийся на велосипеде неподвижно перед проезжей частью регулируемого перекрестка со стороны <адрес>. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. При этом было установлено, что в нарушение ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav4, гос. номер <номер> и выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право на движение, произошло столкновение, в результате чего автомобиль Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 выехал на тротуар и совершил наезд на находящегося на тротуаре велосипедиста ФИО3 В рамках приговора суда определено, что ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью – ушиб грудной клетки, верхушечный пневмоторакс справа, закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 2,3,4 грудного позвонка, оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый вывих основной фаланги второго пальца левой стопы, краевой перелом основной фаланги второго пальца левой стопы, переломы дистальной фаланги первого и пятого пальца левой кисти, рана на коже теменной области, множественные ссадины на коже рук и ног, травматический отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, и что данные повреждения находились в прямой причинной связи с действиями ФИО4 Также суд отнесся критически к пояснениям ФИО2 в части скорости автомобиля 55-60 км.ч.(л.12 приговора).
Обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, как и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и вредом здоровью истца установлены. Вина ФИО4 также установлена.
В рамках гражданского дела № 2-5155/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда определением от 20 сентября 2023 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО4 выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 225 000 рублей 00 копеек.
По мнению ФИО3 в причинении вреда его здоровью имеется вина также и ФИО2, в результате непосредственного контакта с автомобилем которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе поскольку ФИО2 была значительно превышена скорость движения автомобиля.
С данным доводом не согласен ФИО2, также полагает размер компенсации морального вреда значительно завышенным.
Из материалов уголовного дела №1-10/2022 следует, что обстоятельства ДТП были предметом неоднократных судебных экспертиз, предметом которых среди прочего являлся механизм ДТП, действия водителей, их соответствие ПДД с технической точки зрения, скорость транспортных средств в момент ДТП. То обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение.
В рамках указанных экспертных заключений подтверждено, что скорость автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 превышала установленное ограничение скорости (60 км.ч.), и составляла от 80 до 102 км.ч., в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ.
При этом согласно экспертного заключения ЭКЦ МВД по РМЭ <номер> от <дата> (т.6 дела <номер>) указано, что двигаясь со скоростью 40-60 км.ч. автомобиль Nissan Quashkai, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 мог бы иметь техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, однако при скорости от 86 до 100 км.ч. такой технической возможности не имел, также сделал вывод, что с учетом превышения скорости с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> ФИО2 усматривается несоответствие п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Хотя ДТП было спровоцировано водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Rav4, гос. номер <номер>, вина которого доказана и не оспаривается, и даже исходя из лимита скорости 60 км.ч., с учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью ФИО3 имелась и вина водителя автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> ФИО2, превысившего скорость движения и допустившего нарушения ПДД РФ, хоть ФИО2 и не привлекался к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Учитывает, что с очевидностью, в результате ДТП ФИО3 испытал значительную физическую боль, длительное время находился на лечении, в том числе, в связи с полученными многочисленными переломами, причиненный ему вред здоровью характеризуется как тяжкий, таким образом, сумма морального вреда должна соответствовать тяжести вреда. Кроме того учитывает, что вред причинен совместно, компенсация морального вреда была отчасти произведена ФИО4
Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 125 000 рублей 00 копеек, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.