Дело №2-1640/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012145-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: <адрес> (III-211), площадью 13,5 кв.м за период с 01.09.2021 по 05.08.2024 года в размере 52 126 рублей 44 копейки; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 461 рубль 45 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО <адрес> (далее – УРППРиИП АГО <адрес>) с ФИО1 был заключён договор (№) на размещение павильона с остановочным навесом площадью 13,5кв.м. для реализации смешанной группы товаров и 2 единицами холодильного оборудования по адресу: <адрес> (III-211) который 25.02.2022 являлся ничтожным.
Демонтаж НТО произведён не был ввиду обращения ответчика с иском в Арбитражный суд <адрес>. Согласно акту УАТК АГО <адрес> от 05.08.2024 года был зафиксирован факт добровольного демонтажа НТО. Истцом указано, что за период с 01.09.2021 по 05.08.2024 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережённой плате за размещение НТО. Для защиты своих прав администрация городского округа <адрес> обратилась в суд.
В судебное заседание представитель истца администрации городского округа <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи (№) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй (№) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье (№) ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой (№) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики (№) (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> и ответчиком был заключён договор на размещение НТО от 27.09.2021 (№).
По условиям договора ответчику было предоставлено право на размещение НТО в виде павильона с остановочным навесом площадью 13,5м2 по адресу: <адрес> (III-211), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2029. В свою очередь, ответчик был обязан внести плату за размещение НТО в общем размере 172 619,20 рублей, в том числе НДС 28 769,87 рублей.
25.02.2022 в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. (№) о ничтожности договора на размещение НТО от 27.09.2021 (№).
18.03.2022 руководителем УРППРиИП АГО <адрес> в адрес УАТК АГО <адрес> было направлено письмо исх. (№) о включении в график демонтажа объекта по адресу: <адрес>
25.03.2022 года УАТК АГО <адрес> был составлен акт осмотра спорного НТО площадью 13,5 кв.м с фотофиксацией.
01.04.2022 письмом заместителя главы АГО <адрес> НТО были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в график демонтажа на территории <адрес> на апрель 2022 года.
27.12.2023 года УАТК АГО <адрес> был составлен акт осмотра спорного НТО площадью 13,5 кв.м с фотофиксацией.
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение НТО от 27.09.2021 (№).
Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2024 по делу № (№), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.
Приказом УАТК АГО <адрес> от 03.05.2024 года (№) «Об утверждении Реестра незаконно размещенных НТО» спорный объект по вышеуказанному адресу был включен в Реестр.
24.07.2024 года письмом руководителя УРППРиИП АГО <адрес> в адрес УАТК АГО <адрес> было направлено письмо (№) о возобновлении мероприятий по демонтажу спорного НТО.
Приказом УАТК АГО <адрес> от 25.07.2024 года (№) «О внесении изменений в Реестр незаконно размещенных НТО» была возобновлена процедура принудительного демонтажа НТО, принадлежащего ФИО1
Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» (№) (2 801) от 26.07.2024 года.
Согласно акту УАТК АГО <адрес> от 05.08.2024 был зафиксирован факт добровольного демонтажа НТО.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа <адрес> указала, что в период с 01.09.2021 по 05.08.2024 ответчиком по адресу: <адрес>, был размещён спорный НТО, однако плата за размещение НТО ответчиком не вносилась.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2021 по 05.08.2024 ответчиком по адресу: <адрес>, был размещён спорный НТО.
Данное обстоятельство объективно установлено актом осмотра НТО от 25.03.2022, решением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2024 по делу № А14-4435/2022 (в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа спорного НТО), актом осмотра НТО от 27.12.2023, служебной запиской от 27.12.2023.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение НТО за период с 01.09.2021 по 05.08.2024.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что размер такой платы составляет 52 126 рублей 44 копейки.
Размер платы определён на основании отчёта ООО «Финансовый-Консалтинг» от 30.07.2021 (№)/Р21 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа <адрес> (группа реализуемых товаров «смешанная группа товаров»).
Названный отчёт оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для размещения спорного НТО, либо доказательства, опровергающие период размещения спорного НТО или размер сбережённой ответчиком платы за размещение НТО в указанный истцом период.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение НТО по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2021 по 05.08.2024 в размере 52 126 рублей 44 копейки.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2024 по делу № А14-4435/2022 ответчик узнал об отсутствии у него законных оснований для размещения НТО и, значит, о неосновательности сбережения им денежных средств, то истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими средствами.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 461 рубля 45 копеек (расчёт: 52 126,44 ? 18 дн. ? 18% / 366).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи (№) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 52 126 рублей 44 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 000 руб., то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями (№) ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа <адрес> (ИНН (№)) к ФИО1 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере 52 126 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 461 рубль 45 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.