Решение по делу № 2-6254/2022 от 11.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело

УИД: 16RS0-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., , 420081,

тел.

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф. - единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ,

УСТАНОВИЛ:

(далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (далее также – ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ.

В обоснование иска указано, что в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Советского районного суда от по делу ФИО17 P.P. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу .

Анализ приговора Советского районного суда от по делу свидетельствует, что ФИО17 P.P., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ФИО17 P.P. и ФИО4 незаконно получили денежные средства в качестве взятки от ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Каждая из сторон сделок знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО17 P.P. денежные средства в размере 5 000 рублей и ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей, а также совместно полученные денежные средства в размере 15 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку в отношении ответчиков приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу , то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Истец просит признать сделку между ФИО17 P.P. и ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны по получению ФИО17 P.P. и ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 15 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с ФИО17 P.P. и ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные в результате взятки. Признать сделку между ФИО17 P.P. и ФИО5 по получению ФИО17 P.P. денежных средств в качестве взятки на сумму 5 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО17 P.P. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные в результате взятки. Признать сделку между ФИО4 и ФИО6 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки. Признать сделку между ФИО4 и ФИО3 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки. Признать сделку между ФИО4 и ФИО3 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 00 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки. Признать сделку между ФИО4 и ФИО7 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 5 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные в результате взятки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Указанный приговор вступил в законную силу .

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО17 P.P., будучи назначенным приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, и ФИО4, назначенный приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями получили взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

В период с 08 по ФИО17 P.P. и ФИО4 осуществляя в рамках, возложенных на них обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности, провели проверки пунктов приема лома черных и цветных металлов по адресам: ул. РТ., д. ФИО16.

В ходе проверок ими были выявлены нарушения природоохранного законодательства, влекущие за собой привлечение к административной ответственности виновных лиц по ст. 8.2 КоАП РФ.

Было установлено, что коммерческую деятельность по приему черных и цветных металлов осуществляет ФИО5 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО17 P.P. и ФИО4, зная о незаконной предпринимательской деятельности ФИО5 в трех пунктах по приему лома черных и цветных металлов и что он подлежит административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вступили в предварительный сговор между собой с корыстной целью личного обогащения, направленной на получение взятки за незаконное бездействие.

При этом между ними была достигнута договоренность о получении взятки по 5000 руб. за каждый пункт по приему лома черных и цветных металлов, принадлежащих ФИО5, всего на общую сумму 15 000 руб.

Не позднее возле ФИО17 P.P. встретился с ФИО5, угрожал ему привлечением за совершенные правонарушения к штрафам в крупных размерах и высказал о необходимости встречи возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по для передачи ему денег 15000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждый из указанных пунктов приема лома черных и цветных металлов.

не позднее 16 час. ФИО17 P.P. и ФИО4 обсудили результаты встречи с ФИО5 и в целях конспирации своих действий решили получить от ФИО5 деньги в суме 15 000 руб. в качестве взятки путем их перевода на банковскую карту ФИО10, являвшегося другом ФИО4

примерно в 16 час. ФИО17 P.P. встретился с ФИО5 возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по , где показал ему на своем сотовом телефоне абонентский , которым пользовался ФИО10, сказал ФИО5, чтобы тот перевел деньги в сумме 15 000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному абонентскому номеру телефона.

в 12 час.41 мин., ФИО5 через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: пос. ж.д: станция ФИО1, РТ со своего счета перевел деньги в сумме 15000 руб. на принадлежащую ФИО10 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки для ФИО17 P.P. и ФИО11

в период с 12 час. по 13 час. 26 мин. ФИО4 вместе с ФИО10 приехали к гипермаркету «Лента» по , где ФИО10 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, через банкоматы АО «Тинькофф Банк» и ПАО «АКБ Авангард» обналичил деньги с учетом комиссии в сумме 500 руб., удержанных АО «Тинькофф Банк».

В то же время, в том же месте ФИО10 полученные деньги в сумме 14 500 руб. передал ФИО4

в период с 13 час.26 мин. по 14 час. возле ТЦ «Ваш быт» по А ФИО4 с ФИО17 P.P. встретились и разделили между собой полученные деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.

При этом ФИО17 P.P. и ФИО4, получая от ФИО5 взятку в виде 15 000 руб., достоверно знали, что деньги ими принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия в интересах дающего лица, в связи с занимаемым ими служебным положением, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали этого.

2 эпизод:

В период с 01 по ФИО17 P.P. осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности произвел проверку пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: РТ, .

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства. Так, было установлено, что коммерческую деятельность по приему лома черных и цветных металлов осуществляет ФИО5 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

ФИО17 P.P., зная о незаконной предпринимательской деятельности ФИО5, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, по возникшему корыстному умыслу на получение взятки за незаконное бездействие, по телефону созвонился с ФИО5 и потребовал явиться к зданию Министерства экологии и природных ресурсов РТ по .

примерно в 12 час. возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по ФИО17 P.P. встретился с ФИО5 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий потребовал от ФИО5 дать ему взятку в суме 5000 руб., угрожал в случае отказа, привлечь его за совершенное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в крупном размере.

При этом ФИО17 P.P. высказал ФИО5 угрозы дальнейших регулярных проверок и систематического привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

ФИО5, испугавшись систематического привлечения к административной ответственности, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО17 P.P. и передал ФИО17 P.P. в качестве взятки деньги в сумме 1 500 руб.

Впоследствии ФИО17 P.P., убедившись в наличии денег в переданном ФИО5 конверте, в продолжение своих действий позвонил ФИО5 и повторил угрозы ему в случае не передачи им оставшейся части суммы взятки.

ФИО5, испугавшись высказанных ФИО17 P.P. угроз, заверил его, что обязательно передаст ему остальную часть денег в сумме 3 500 руб.

около АЗС «Татнефтепродукт» по , д. З1Б ФИО17 P.P. по договоренности встретился с ФИО5, где ФИО5 передал ФИО17 P.P. деньги в сумме 3500 руб. в качестве взятки. ФИО17 P.P., получив от ФИО5 деньги на общую сумму 5000 руб. в качестве взятки, распорядился ими по своему усмотрению.

3 эпизод.

не позднее 22 час. 05 мин. ФИО4 осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности, обнаружил на территории по адресу: нарушение природоохранного законодательства складирование загрязненного снега от уборки улиц вне отведенных мест автомобилем, используемым ООО «Аслан», учредителем и директором которого являлся ФИО6 Данное нарушение влекло за собой привлечение лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО4 потребовал от водителя автомобиля созвониться с ФИО6

В то же время, в том же месте, когда ФИО6 приехал, ФИО4 с корыстной целью личного обогащения потребовал от ФИО6 дать ему взятку в виде денег 10 000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение, предупредив, что это повлечет административное наказание в виде штрафа 250 000 руб. При этом ФИО4 угрожал дальнейшими проверками принадлежащего ООО «Аслан» автотранспорта, систематическим привлечением его к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, в связи, с чем ФИО6 был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО4

После этого, ФИО4, используя сотовый телефон с абонентским направил на сотовый телефон ФИО6 сообщение с указанием сотового телефона с абонентским , которым пользовался ФИО10, указав ФИО6, чтобы тот перевел деньги в сумме 10 000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона.

в 22 час.05 мин. возле автозаправки «Татнефть» по А ФИО6, через сотовый телефон «Samsung» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» перевел, с принадлежащей ему банковской карты, ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 10 000 руб., на принадлежащую ФИО10, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки для ФИО4

Далее ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, по просьбе последнего в тот же день, перевел со своей банковской карты указанные денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , принадлежащую ФИО12

ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, по его просьбе через банкомат ПАО «Сбербанк России» по обналичила указанную сумму денег и в тот же день в .96 передала ФИО4 10 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

4 эпизод.

примерно в 13 час. ФИО4 осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности обнаружил во дворе домов № и 108 в нарушение требований ст. 8.2 КоАП РФ складирование загрязненного снега от уборки улиц вне отведенных мест, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, фронтальным погрузчиком «Brenner».

ФИО4, узнав от водителя погрузчика ФИО13, данные ФИО3, позвонил ему и с корыстной целью личного обогащения потребовал от ФИО3 дать ему взятку 10 000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение, предупредил, что это повлечет наложение штрафа 250 000 руб., в связи, с чем ФИО3, испугавшись, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО4

После этого, ФИО4 направил на сотовый телефон ФИО3 сообщение с указанием сотового телефона с абонентским , которым пользовался ФИО10, указав ФИО3, чтобы тот перевел деньги в сумме 10 000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона.

в 17 час. 46 мин. на перекрестке ФИО3, через сотовый телефон «ГрЬопе» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету перевел деньги в сумме 10 000 руб. на, принадлежащую ФИО10, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки для ФИО4

ФИО10, будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО4 перевел, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 9 400 руб. на принадлежащую ФИО14 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , после чего, с принадлежащей ему указанной банковской карты, перевел деньги в сумме 600 руб. на абонентский номер ПАО «Мегафон».

в ТЦ «Франт» по ФИО14, не осведомленная о причинах перевода денег, по просьбе ФИО4 передала ему, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , после этого, ФИО4 пользуясь указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» ФИО14, через банкомат, установленный по указанному же адресу, обналичил деньги в сумме 9 400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО4, используя свое должностное положение, совершая отношении ФИО3 бездействие, осознавая, что он как индивидуальный предприниматель, является ответственным за выявленное им нарушение природоохранного законодательства РФ, в нарушение должностных обязанностей за взятку 10000 руб., не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

5 эпизод.

ФИО4, узнав о допущенных трактористом ФИО13 нарушениях природоохранного законодательства РФ, который управляя погрузчиком «Brenner», незаконно захоронил отходы и планировки земельного участка с кадастровым , в продолжение своих действий с корыстной целью потребовал от ФИО3 10 000 руб. в качестве взятки.

При этом ФИО4 пояснил ФИО3, что за совершение указанного административного нарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ он будет привлечен к штрафу в сумме 250 000 руб., в связи, с чем ФИО3 испугавшись административной ответственности, вынужден был согласиться с требованиями ФИО4, после чего ФИО4 сообщил ФИО3, чтобы он перевел деньги в сумме 10 000 руб. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона ФИО10

в 20 час.22 мин. на автомобильной парковке по . ФИО1 горского района РТ ФИО3 через сотовый телефон «Iphone» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» перевел деньги в сумме 10 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету на принадлежащую ФИО10 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки для ФИО4

ФИО10, будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО4 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , пользуясь которой, в тот же день ФИО4 в ТЦ «Мега» по через банкомат ПАО «Сбербанк России» ATM 60016700 обналичил деньги в сумме 10 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО4 получая от ФИО3 взятку в сумме 10 000 руб. достоверно знал, что деньги им принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия, в связи с занимаемым им служебным положением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал этого.

6 эпизод.

не позднее 15 час. ФИО4, осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей, государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности обнаружил, что на прилегающей территории ООО «Высокогорский молочный завод» по адресу: РТ, работники завода осуществили работу с нарушением природоохранного законодательства РФ, в связи, с чем, в результате выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выписал извещение на имя директора ООО «Высокогорский молочный завод» ФИО7

примерно в 15 час. ФИО7 по предложению ФИО4 встретился с ним на территории АЗС «Татнефть» по , где ФИО4 с корыстной целью личного обогащения, потребовал от ФИО7 дать ему взятку в сумме 5 000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа до 200 000 руб.

ФИО7, испугавшись привлечения к административной ответственности, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО4 После этого, ФИО4 передал ФИО7 на листе бумаги номер банковской карты ФИО10 для перевода денег 5 000 руб.

После этого, в тот же день и в указанном месте, ФИО7, используя сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк России», перевел 5 000 руб., с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» , на принадлежащую ФИО10 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , в качестве взятки для ФИО4

Не позднее ФИО10, будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО4 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» .

при неустановленных обстоятельствах ФИО4, используя, принадлежащую ФИО15, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , обналичил деньги в сумме 5 000 руб., которыми распорядился по своему смотрению.

При этом, ФИО4, получая от ФИО7 взятку в сумме 5 000 руб., достоверно знал, что деньги им принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия в интересах дающего лица, в связи с занимаемым им служебным положением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал этого.

Каждая из сторон сделок знала о противоправности ее характера.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО17 P.P. и ФИО4

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками исковые требования не оспорены.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны по получению ФИО2, ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 15 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: <...>), ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО5 по получению ФИО2 денежных средств в качестве взятки на сумму 5 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО4, ФИО6 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО3 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО3 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 10 00 рублей недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО7 по получению ФИО4 денежных средств в качестве взятки на сумму 5 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные в результате взятки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено .

Решение04.09.2022