Судья Сизинцева М.В. материал 10-11214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрасовой Н.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Юрасовой Н.К., представляющей интересы подозреваемого К... Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Юрасовой Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 20 января 2023 года о производстве обыска.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя -адвоката Юрасовой Н.К поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Юрасова Н.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, причинившим ущерб конституционным правам и свободам К... Д.О., вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права; Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, считает, что ее требования жалобы по смыслу закона образуют предмет судебного контроля: считает, что были нарушены требования ст.166,182 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отказе в принятии жалобы адвоката Юрасовой Н.К. не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Между тем из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что обжалуемым, в том числе, постановлением о производстве обыска в жилище обвиняемого, не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права лиц, которые в соответствии с Конституцией РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым адвоката Юрасовой Н.К. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: