Судья Туманина С.В. Дело № 10-14394/2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ****

на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Пожарский обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления Пожарского в отношении сотрудников АО «Мосэнергосбыт», поданного 27 апреля 2022 года.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года в принятии жалобы отказано, поскольку аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом с вынесением решения, новых требований, которые не были предметом рассмотрения, заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель Пожарский просит суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Автор апелляционной жалобы цитирует положения уголовно – процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», нормы ведомственных приказов ГП РФ и СК РФ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Указывает, что до настоящего времени ни он, ни его доверитель Пожарская не получили никакого ответа из Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве о результатах рассмотрения его заявления о преступлении в отношении должностных лиц АО «Мосэнергосбыт», поданного 27 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях конституционных прав заявителя, а также о злостном неисполнении решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года.

Отмечает, что предыдущее постановление об отказе в принятии настоящей жалобы было отменено Московским городским судом. Однако после поступления материала в Симоновский районный суд г.Москвы было вынесено вновь незаконное решение об отказе в принятии. Таким образом, суд первой инстанции установил необязательность исполнения ранее вынесенных постановлений суда должностными лицами СК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение о назначении судебного заседания , а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя Пожарского, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также приложенных к ней документов, следует, что им обжалуется бездействие должностных лиц Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в отношении сотрудников АО «Мосэнергосбыт», поданного 27 апреля 2022 года.

При этом как следует из постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с идентичными доводами была рассмотрена. Суд установил, что по данному заявлению проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, заявителю дан ответ от 06 мая 2022 года, согласно которому оснований для проведения доследственной проверки не имеется, а заявитель вправе обратиться для проведения служебной проверки в АО «Мосэнергосбыт». В постановлении от 17 марта 2023 года суд указал, что в случае несогласия с ответом Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 06 мая 2022 года, он может его обжаловать в установленном законом порядке, чего заявителем не сделано, а вновь подана жалоба с идентичными доводами, которые уже были предметом проверки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановлением от 17 марта 2023 года его жалоба в части бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления от 27 апреля 2022 года была удовлетворена, не соответствуют самому тексту постановления. Из решения суда от 17 марта 2023 года следует, что доводы заявителя о незаконном бездействии были удовлетворены только в части касающейся проверки сообщения о преступлении от 17 марта 2022 года (материал проверки №148пр-22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отмены постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года об отказе в принятии данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ стало то, что суд первой инстанции привел некорректные и незаконные основания для отказа в принятии жалобы, а также то, что он не принял во внимание то обстоятельство, что жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы от 06 июня 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, при этом не противоречит ни постановлению Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года, ни постановлению Московского городского суда от 11 мая 2023 года.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Пожарским в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: