Судья Сафьян Е.И. УИД 77RS0009-02-2022-010787-11
Номер дела в 1 инстанции № 2-420/2023
Дело № 33-31646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «РЕАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать ООО ГК «РЕАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.;
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «РЕАЛ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель и май 2022 года в общей сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку в выплате по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование требований, что с 11.02.2022 по 11.05.2022 работала в ООО ГК «РЕАЛ» в должности ведущего юрисконсульта в юридическом отделе, за спорный период заработная плата не выплачена, при расторжении трудового договора 11.05.2022 г. окончательный расчет с истцом не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на безосновательно заниженный судом размер компенсации морального вреда, не соответствующий конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.02.2022 по 11.05.2022 работала в ООО ГК «РЕАЛ» в должности ведущего юрисконсульта в юридическом отделе и уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
11 февраля 2022 года сторонами заключен трудовой договор №07-ТД, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма (п. 4.1.) и предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (п. 4.3.).
Поскольку в последний день работы окончательный расчет с истцом произведен не был, истцом произведен расчет задолженности в соответствии с выданной ответчиком справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д.23).
Довод ответчика о том, что премиальная часть является правом, а не обязанностью работодателя, и потому сумма задолженности по расчету истца должна быть уменьшена, судом отклонен, поскольку начисление заработной платы с учетом премии было произведено самим ответчиком, что подтверждается выданной им справкой 2-НДФЛ. Таким образом, признание работодателем за истцом права на получение премиального вознаграждения в спорный период подтверждено выданными работодателем работнику документами, связанными с работой.
В этой связи, с учетом произведенного 08.08.2022 г. платежа в размере сумма (т.1 л.д. 80), сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма, сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма, а всего сумма (120396,89 руб.-53302,сумма +сумма = 88 530, 21).
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по зарплате в размере сумма, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты заработной платы истцу и отсутствия задолженности. Суд пришел к выводу, что ответчик свои обязанности по оплате труда и окончательному расчету при увольнении перед истцом не исполнил. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям трудовых отношений, ответчиком не оспорен.
Денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в заявленном истцом размере сумма за период с ... (т. 2 л.д. 103-104), суд посчитал необходимым уменьшить на сумму произведенного ответчиком ... г. платежа сумма (т. 2 л.д.) и определил сумму компенсации в размере сумма ...
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации решение суда сторонами не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых правистца ФИО1, выразившимся в нарушении сроков выплаты заработной платы за два месяца, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, которую, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определил в размере сумма Суд указал, что данный размер компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, ссылается на необходимость удовлетворения иска в полном объеме сумма, указывая, что судом оставлены без внимания характер и глубина ее нравственных страданий и переживаний, так как у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, при этом заработная плата не выплачивалась на протяжении более месяца, невыплата заработной платы отразилась на здоровье истца: вызвало сильные переживания, чувство бессилия перед бездействием работодателя и тревоги в условиях нестабильности рынка труда и неопределенности, а также привело к ее увольнению из организации. Истец на протяжении более 5 месяцев не могла найти другое место работы в условиях сложившейся общественной обстановки в 2022 году.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав истца, вызванных задержкой более месяца заработной платы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда как одной из мер материальной ответственности работодателя, соответствует характеру и длительности допущенного работодателем нарушения прав истца, соответствует степени переживаний, указанных истцом в иске и по доводам апелляционной жалобы, и полагает заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной установленному судом объему неправомерных действий ответчика.
Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика привели к ее увольнению и к длительной невозможности трудоустройства, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства законности увольнения истца предметом спора не являлись.
Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Судом первой инстанции в достаточной мере учтены обстоятельства конкретного дела применительно к положениям ст. 237 ТК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи