Дело №

50RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании иска указано, что Истцу ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры. Как было установлено сотрудниками ТСЖ «Перспектива», причиной залива стал срыв гибкой подводки от водонагревателя, расположенного в квартиры ответчика ФИО4, чья квартира расположена этажом выше (на 4ом этаже). Акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива был также подписан ответчиком. По заданию истца специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 612 000 рублей. Расходы на проведение указанной оценки составили 16 000 рублей. Истец ФИО1 дважды обращался к ответчику с предложением урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлял досудебные претензии. Однако, ответчик проигнорировал указанные обращения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба сумму в размере 612 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля 10 копеек, расходы до оплате государственной пошлины в сумме 17 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40-000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 685 674 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Балашихинской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ <адрес>, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Из представленного суду Акта, составленного сотрудниками ТСЖ «Перспектива», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке.

Как указано в акте, причиной залива явился срыв гибкой подводки от водонагревателя, расположенного в <адрес> этого же дома, расположенной на 4ом этаже и принадлежащей ответчику ФИО2

Указанный Акт был подписан как сотрудниками ТСЖ «Перспектива», ФИО1 и ФИО2

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> по адресу: Московская облатсь, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО2

По заданию истца специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца №.

По результатам проведенного исследования специалист АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 612 000 рублей.

Положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца ФИО1 явилась течь гибкой подводки водонагревателя в квартире ответчика, что не относится к общему имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ФИО2

Поскольку возражений относительно стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств недостоверности выводов заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 612 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в материалы гражданского дела представлены документы, из которых следует, что в целях определения размера восстановительного ремонта истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 16 000 рублей, 434 рубля 10 копеек по отправке досудебной претензии, а также 17 240 рублей по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца в судебном порядке, с учетом приведенных выше выводов, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 30 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 612 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025 года.

Судья: О.А. Пичулёва