УИД 72RS0№-27
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Нижняя Тавда Тюменской области 13 марта 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, был поврежден. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 249 600 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе является истец, поскольку двигался на большой скорости и при перестроении из правой полосы в левую полосу она не видела его автомобиль. Также не согласилась с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении.
Третье лицо ГСК «Югория» извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило.
Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащим ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 - Хёндэ Солярис, имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок фара. Автомобиль ФИО3, Сузуки СХ 4, имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ГСК «Югория».
Гражданская ответственность автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
Довод ответчика ФИО3 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в том числе является истец, ввиду нарушения им правил ПДД РФ путем несоблюдения скоростного режима подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, пояснений ответчика ФИО3, автомобили Сузуки СХ 4 и Хёндэ Солярис двигались со стороны аэропорта ФИО1 в направлении <адрес> в попутном друг другу направлении по соседним полосам движения. Около 4 часов 17 минут ФИО3 поворачивала налево с правой полосы, допустила столкновение с Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался в левом ряду в попутном направлении прямо, тем самым повредив его.
Из объяснений истца ФИО2, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по крайней левой полосе с аэропорта Рощино в <адрес>. Женщина ехала по средней полосе стала поворачивать на своем Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> регион, что для него стало неожиданным маневром. Сначала он стал тормозить, затем попытался уйти влево, но было уже поздно и случилось столкновение.
В связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, административный материал, включая схему дорожно-транспортного происшествия подписанную водителями, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, приближающемуся попутно слева без изменения направления движения, тем самым, создавая помеху для движения автомобилю Хёндэ Солярис
При этом каких-либо ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы, а также экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта от ответчика ФИО3 не поступало.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 249 600 руб. 00 коп.
У суда оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.
Указанное заключение ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7112 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7114 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
Тюменской области