Судья: Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Федунова Ю.С., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮН к МОП о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе МОП на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ДЮН обратился в суд с иском к ответчику МОП о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЛРЕ, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине МОП, управляющего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ДЮН. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена Постановлением от <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль потерпевшего ЛРЕ <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта — 771 413, 19 рублей. В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к МОП о взыскании ущерба, иск был удовлетворен, однако, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение было отменено, в удовлетворении иска отказано на основании того, что лицо, управляющее автомобилем, не является владельцем транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком является ДЮН, как собственник автомобиля Урал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Истцу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца- ДЮН взысканы 771 413, 19 рублей, госпошлина в размере 10 914, 14 рублей. ДЮН не было известно о судебном разбирательстве в отношении него. Повесток с вызовом в суд для участия в деле он не получал. <данные изъяты> с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны 108 372, 50 рублей. <данные изъяты> были осуществлены аналогичные списания в размере 64 470 рублей и 50 000 рублей соответственно. Итого с расчетного счета истца было списано 222 842 рубля 50 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению скриншотами из мобильного банка истца. При этом истец не является непосредственным причинителем вреда, возникшего в результате ДТП. Неправомерные действия МОП, нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит суд взыскать с МОП в пользу ДЮН 222 842,50 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 428,43 рублей.
Судом постановлено:
Исковые требования ДЮН к МОП о взыскании денежных средств– удовлетворить.
Взыскать с МОП в пользу ДЮН денежные средства в размере 222 842,50 рублей в порядке регресса и сумму оплаченной госпошлины в размере 5 428,43 рублей.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ТТН доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЛРЕ, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине МОП, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ДЮН.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена постановлением от <данные изъяты>
На момент ДТП автомобиль потерпевшего ЛРЕ <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта — 771 413, 19 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Ответчику о взыскании ущерба, однако, апелляционным определением Московского областного суда от 21.20.2020 г. по делу <данные изъяты> решение Истриснкого городского суда было отменено, в иске отказано на основании того, что лицо, управляющее автомобилем, не является владельцем транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца взысканы 771 413, 19 рублей, госпошлина в размере 10 914, 14 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.
<данные изъяты> с расчетного счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны 108 372, 50 рублей.
<данные изъяты> были осуществлены аналогичные списания в размере 64 470 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Итого с расчетного счета истца было списано 222 842 рубля 50 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению скриншотами из мобильного банка истца.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку материалами дела установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии является ответчик, имеются основания для взыскания с него понесенных истцом расходов в возмещение вреда, причиненного ответчиком.
Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность в ДТП должен нести владелец транспортного средства, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергается действующим законодательством и изложенными судом первой инстанции обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу МОП – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи