Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1199/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7686/2023

УИД 54RS0004-01-2022-008253-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-восстановительная служба № Эксплуатационный участок №» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, которая поддержала доводы жалобы, представителя ООО « РЭС № ЭУ № ФИО2, ФИО3, которые возражали по доводам жалобы, заключение прокурора Тимоховой М.К., которая полагала решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ремонтно-восстановительная служба № Эксплуатационный участок №» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 30 951,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-23».

Заработная плата составляла 7000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства установлены судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены приказ и уведомление о предстоящем сокращении штата у работодателя.

Поскольку в течении длительного времени истец находилась на больничном, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что увольнение по сокращению проведено с нарушением статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

За период с момента вручения приказа и уведомления о предстоящем увольнении ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» ДД.ММ.ГГГГ ввел в штатное расписание единицу юрисконсульта. Эту вакансию ответчик истцу не предлагал, равно как и другие имеющиеся у него вакансии.

Поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата, истец полагает, что увольнение является незаконным, а потому истец ФИО1 должна быть восстановлена на прежней должности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что ранее обжалованные приказ и увольнение о предстоящем увольнении не признаны недействительными.

Между тем, судом не выяснено по каким основаниям приказ обжаловался.

Отмечает, что обжалование приказа состоялось сразу после его издания – в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как порядок предложения вакансий действует весь период времени до увольнения. Судом не учтено о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно истцу не была предложена иная свободная вакансия.

При этом апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии свободной вакансии. Данный вывод судом был сделан на основании представленных заинтересованным в исходе дела лицом доказательствах. Судом были проигнорированы представленные истцом сведения из Службы занятости <адрес> о наличии вакансий у ответчика за указанный период.

Обращает внимание на то, что прокурором было дано заключение об удовлетворении исковых требований истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» был издан приказ №пр о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, исключении из структуры должности юрисконсульта, с предложением ФИО1 вакантных должностей с учетом квалификации, возможности занимать вакантные должности по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штата у работодателя.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №пр ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

На основании приказа №лс трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с сокращением должности юрисконсульта внешнего совместительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81 ч.1 п.2, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в установленном порядке, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при прекращении трудовых отношений допущено не было, приказ о сокращении штатной численности был оспорен истцом в судебном порядке, признан законным, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске о восстановлении в должности юрисконсульта по совместительству в ООО «РЭС №1 ЭУ №23», а также в удовлетворении производных исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО1, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, полагает доводы жалобы заслуживают внимания, учитывая следующее.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ является установление судом, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня ее увольнения с работы.

Проверяя выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в организации не имелось должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с квалификацией работника и состоянием здоровья.

Согласно пунктов 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В целях проверки доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции предложил представить ответчику по делу дополнительные доказательства относительно изложенных обстоятельств, а именно того, что на день увольнения истца у ответчика не имелось иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.

Однако, работодателем не было представлено доказательств выполнения обязанности по предложению сокращаемому работнику всех вакансий, которые он может замещать с учетом своего образования и квалификации.

Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных письменных доказательства о предложении истцу каких-либо вакансий и отказа ФИО1 от предложенных вакансий.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии: дворник, слесарь-сантехник, уборщица, мастер участка, которые не были предложены истцу.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные должности вакансии не предлагалась ФИО1, поскольку она не могла выполнять обязанности по состоянию здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку факт заболевания и нахождения истицы на лечении в рассматриваемый период времени, сам по себе не свидетельствует о ее невозможности выполнения определенных трудовых функций, ответчиком надлежащего медицинского заключения в отношении ФИО1 не представлено. Само по себе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по иному делу, надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку предметом экспертного исследования являлись иные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, в том числе, в части предложения истцу всех вакантных должностей, которые он может занимать с учетом уровня образования, квалификации и опыта работы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 было отказано в иске к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании незаконным приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о сокращении из штата должности юрисконсульта и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку само по себе наличие указанного приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, в отсутствие надлежаще проведенной процедуры увольнения, о законности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника в связи с сокращением численности штата.

При таком положении, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности увольнения работника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными, судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ООО « Ремонтно-эксплуатационная службы « Эксплуатационный участок №» в прежней должности юрисконсульта по совместительству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Разрешая исковые требования в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить свои расчеты по заработной плате за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Проверяя представленный истцом расчет, и принятую в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ справку и.о. директора ООО « РЭС № ЭУ №№ о размере среднедневного заработка ФИО1, с которой ФИО1 согласилась, из которой следует, что размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 464,43 рубля, была осуществлена выплата выходного пособия при увольнении в сумме 8 173,88 рублей, судебная коллегия полагает расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 рабочих дней.

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет: 464,43 рублей ( среднедневной заработок) х 170 рабочих дней = 78 953,1 рублей – 8 173,88 рублей ( выплаченное выходное при увольнении) = 70 779,22 рубля.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанном размере.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований вышеуказанной правовой нормы, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба «Эксплуатационный участок № 23» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 623,38 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба «Эксплуатационный участок №» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта по совместительству в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба «Эксплуатационный участок №» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба «Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 779,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО « Ремонтно-эксплуатационная служба «Эксплуатационный участок №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 623,38 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи