Решение по делу № 2-1179/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1179/2023

54RS0003-01-2022-007581-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦарЕ.цев Е.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, в обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР- __, г.р.н __, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ORTHIA, г.р.н. __.

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx АО «МАКС» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

xx.xx.xxxx транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» для выявления скрытых повреждений. Работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС не проводились.

xx.xx.xxxx истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx АО «МАКС» письмом __ выдало истцу направление для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Скайвей-НСК».

Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением xx.xx.xxxx, датой окончания срока рассмотрения обращения истца и принятия решения являлось xx.xx.xxxx (включительно), таким образом, страховщик, нарушил срок рассмотрения заявления.

xx.xx.xxxx истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx. требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу __ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Далее страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение от xx.xx.xxxx в Московский городской суд.

xx.xx.xxxx Московским городским судом по делу __ вынесено апелляционное определение об оставлении решения от xx.xx.xxxx без изменения.

xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный направил истцу уведомление о возобновлении срока исполнения решения __ __ от xx.xx.xxxx. в котором указал, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. __ считается возобновленным с xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 рубля.

Выплату страховщик произвел во исполнение решения финансового уполномоченного, но за пределами срока, указанного в решении, поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ считается возобновленным с xx.xx.xxxx

Истец обратился к уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного от xx.xx.xxxx __ __ в части неустойки.

Службой Финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение __ от xx.xx.xxxx для принудительного исполнения решения уполномоченного в части неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не в срок.

На основании этого, истец в принудительном порядке взыскал неустойку в размере 371 250 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что от суммы страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы и неустойки, которая была принудительно взыскана на основании удостоверения __ __ от xx.xx.xxxx., подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 212 151,50 рублей (49 500 + 3 553 + 371 250) x 50% = 212 151,5 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 25 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 212 151 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что срок выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не нарушен, в связи с чем, просила в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что юридические расходы истца являются завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР- __, г.р.н __, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ORTHIA, г.р.н. __.

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением xx.xx.xxxx датой окончания срока рассмотрения обращения истца, и принятия решения, являлось xx.xx.xxxx (включительно), таким образом, страховщик, нарушил срок рассмотрения заявления.

xx.xx.xxxx. истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично (л.д. 4-9).

xx.xx.xxxx. страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 рубля, что сторонами не отрицалось.

Согласно решению финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx г., решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Далее страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение от xx.xx.xxxx в Московский городской суд.

xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный направил истцу уведомление о возобновлении срока исполнения решения __ __ от xx.xx.xxxx, в котором указал, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ считается возобновленным с xx.xx.xxxx (л.д. 12-13).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ вступило в силу xx.xx.xxxx., в связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, т.е. до xx.xx.xxxx включительно.

Выплату страховщик произвел во исполнение решения финансового уполномоченного xx.xx.xxxx, т.е. за пределами срока, указанного в решении.

На основании пункта 2 статьи 23 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд, применяя по аналогии разъяснения Пленума Верховного суда РФ к рассматриваемому спору, полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок (49 500 рублей), т.е. в сумме 24 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемый судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу. Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судом не усмотрено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ЦарЕ.цева Е.С. штраф в размере 24 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 34 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.