Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-4100/2023
50RS0028-01-2022-002169-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,
при помощнике судьи С.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, объяснения ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: 50:42:0000000:19885, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 владеет 1/12 долей в праве собственности на данный дом. При этом, ответчик не пользуется домом, не проживает в нём, коммунальные услуги за дом не оплачивает и длительное время не содержит в надлежащем состоянии жилое помещение, что указывает на то, что ответчик использовать жилое помещение в соответствии с назначением данного жилого помещения не намерен.
Принадлежащая ответчику часть жилого дома помещения находится в бесхозном состоянии, нарушающем санитарно-эпидемиологические нормы.
Для оценки стоимости доли ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Митра Групп». Согласно отчёту ООО «Митра Групп» стоимость 1/12 доли в вышеуказанном доме составляет 57 307 рублей. При этом, выделение доли ответчика в отдельное жилое помещение и её монтаж будет составлять 4,4 кв.м. (52,8/12= 4,4 кв.м) В связи с чем, указанная площадь, по существующим нормам, не может быть использована ответчиком для проживания без нарушения закона.
Истец указывала, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной. В досудебном порядке невозможно решить вопрос о выкупе доли ответчика, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд:
- признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), незначительной долей;
- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);
- признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 307 рублей в счёт компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключив ответчика из числа сособственников указанного жилого дома.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск и просили суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён путём направления почтовой корреспонденции.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При этом, третьи лица ФИО4 и ФИО5 предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
<данные изъяты> Мытищинский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), незначительной долей.
Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 57 307 рублей в счёт компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, исключив ответчика из числа сособственников указанного жилого дома.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное постановление.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ФИО2 извещался судом по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Из представленного ФИО2 паспорта следует, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящее время.
Таким образом, не обеспечив надлежащее извещение участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекратить право ответчика на 1/6 долю, признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю, взыскать в неё в пользу ФИО2 115 508 рублей в счет компенсации за 1/6 долю, против удовлетворения встречного иска возражали.
ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с встречным иском о признании 1/6 доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на долю, признании права собственности на 1/6 долю за ФИО2, взыскании с него в пользу ФИО1 115 508 рублей в счет компенсации за 1/6 долю.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной ФИО1 на момент принятия решения Мытищинским городским судом <данные изъяты>.
После вынесения решения суда <данные изъяты> и на основании указанного решения суда, признавшего за ней 1/12 доли, ФИО1 зарегистрировала за собой ? долю на жилой дом.
Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено.
ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону -1/12 доля и договора дарения 1/12 доли жилого дома от <данные изъяты>) (л.д.267-269)
Другими сособственниками дома являются третьи лица ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/6 доля) (л.д.270-272)
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведение которой поручалось судебной коллегией АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», в пользовании ФИО1 находится часть дома общей площадью 23 кв.м, состоящая из жилой комнаты <данные изъяты>, холодного помещения <данные изъяты> и веранды <данные изъяты>.
В пользовании ФИО2 часть жилого дома общей площадью 26,70 кв.м, состоящая из комнаты <данные изъяты>, коридора <данные изъяты>, веранды <данные изъяты> и веранды <данные изъяты>.
В судебном заседании сторонами порядок пользования помещениями не оспаривался.
В соответствии с заключением судебной экспертизы разделить (выделить часть) жилого дома технически невозможно.
Стоимость 1/6 доли дома составляет 115 508 рублей.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.
Доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение равны, доля ФИО2 и доля ФИО1 не могут быть признаны незначительными по отношению друг к другу, а также другим участникам долевой собственности.
При жилом доме имеется земельный участок,ё в пользовании которым заинтересованы стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 и встречного иска ФИО2
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
Председательствующий судья
Судьи