Дело № 2-20/2023

УИД 36RS0011-01-2022-000822-29

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 января 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ФИО1, представляющей по доверенности интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЗУН» о защите прав потребителя, указав следующее.

14 июля 2022 года между ООО «ЗУН» и ею был заключен договор-оферта № «О предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности», в рамках которого ею были оплачены денежные средства в размере 197 758 рублей.

1 сентября 2022 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При этом указывает, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылаясь на положения данного закона, а также ст. 431 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что отдельные положения заключенного ею с ООО «ЗУН» договора являются недействительными.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, полагает, что положения абзаца 11 раздела 1 Договора о том, что акцепт настоящего соглашения осуществляется Лицензиатом исключительно с целью, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, к отношениям между Лицензиаром и физическим лицом, в тех случаях, когда он выступает на стороне Лицензиата, по вопросам заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными в силу закона.

Абзац первый раздела 12 Договора, содержащий положения о том, что споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, также является недействительным, поскольку установленное ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

По мнению истца, абзац пятый раздела 11 Договора, указывающий, что в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги Технической поддержки остается за Лицензиаром и не подлежит возврату, является недействительным, поскольку статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен 14 июля 2022 года и согласно разделу 1 Договора он действует в течение неопределенного срока. В соответствии с приложением 1 к Договору действие лицензии премиум-аккаунта установлено в течение 365 дней. С требованием об отказе от услуг она обратилась 1 сентября 2022 года, то есть в период действия Договора.

На основании вышеизложенного, условия Договора, не предусматривающие возможность возврата при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных положений закона она как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения Договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Полагая, что в данной ситуации ее права как потребителя нарушены, просит суд: 1) расторгнуть договор-оферту № 405809 «О предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке, используемых результатов интеллектуальной деятельности», заключенный 14 июля 2022 года между ООО «ЗУН» и ею; 2) признать недействительным положения раздела 1 данного договора-оферты в части указания на то, что акцепт настоящего соглашения осуществляется лицензиатом исключительно с целью, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, к отношениям между лицензиаром и физическим лицом, в тех случаях, когда он выступает на стороне лицензиата, по вопросам заключения, исполнения и прекращения настоящего договора не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3) признать недействительным положения раздела 12 данного договора-оферты в части указания на то, что споры и разногласия возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; 4) признать недействительным положения раздела 11 договора-оферты в части указания на то, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за лицензиаром и не подлежит возврату; 5) взыскать с ООО «ЗУН» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору-оферте № 405809 «О предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности» от 14 июля 2022 года, в размере 197 758 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор-оферта № между ООО «ЗУН» и ФИО2 был заключен с привлечением кредитных средств АО «Почта Банк», в связи с чем АО «Почта Банк» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержала требования, заявленные в иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представили отзыв на иск ФИО2, в котором указали, что считают требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Неприменимость норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку истец приобрел лицензию на использование программ для ЭВМ и баз данных ZOON в предпринимательских целях, программы для ЭВМ и баз данных ZOON использовались в интересах лица, осуществляющего коммерческую деятельность, а именно «Студия Levelup на <адрес>», принадлежащая истцу, что подтверждается следующим:

1) Непосредственное назначение ZOON – поддержание интереса широкого круга пользователей к поставщику товаров/работ/услуг (лицу, приобретающему лицензии), привлечение новых пользователей (клиентов), организация взаимодействия между пользователями и поставщиком с использованием программных средств, информационных технологий.

Функционал, который становится доступным лицу, приобретающему лицензию, а именно:

создание компактных графических информационных блоков с основными параметрами описания объектов лицензиата,

автоматизированный учет звонков пользователей ZOON на выделенный телефонный номер лицензиата, предоставление статистических данных по звонкам,

автоматизированный учет и получение статистики показов страницы лицензиата через информационные блоки, размещённые в Онлайн-ресурсе ZOON, для дальнейшего анализа интереса пользователей к странице лицензиата,

автоматизированный учет переходов на страницу лицензиата через информационные блоки, размещенные в Онлайн-ресурсе ZOON,

подсчет соотношения показов информационных блоков к переходам на страницу лицензиата для дальнейшего анализа интереса пользователей к странице лицензиата,

явно свидетельствует о том, что программы для ЭВМ и базы данных ZOON не предназначены для бытовых (личных, домашних, семейных) целей рядового потребителя.

Из приведенного выше описания возможностей программ и баз данных ZOON, которые содержатся, в том числе, в разделе 2 «Термины и Определения» договора-оферты, заключаемого каждым лицензиатом путем присоединения к нему, следует, что они призваны решать определенные задачи, которые характерны исключительно для предпринимательской среды, в целях ожидаемого увеличения прибыли.

2) Карточка организации «Студия Levelup на <адрес>» на ресурсе ZOON.

Во исполнение условий заключенного договора-оферты и на основании представленных истцом сведений на Онлайн-ресурсе ZOON (zoon.ru) был создан информационный блок (карточка) «Студия Levelup на <адрес>», который позволяет сделать доступной информацию об оказываемых ею услугах (эпиляция, шугаринг) более широкому кругу потенциальных потребителей (клиентов) с использованием программных и технических средств.

3) Действия самого истца в сети Интернет по продвижению оказываемых им услуг.

Размещенная истцом информация на страницах в социальной сети «ВКонтакте», которая является публичной, фактически подтверждает, что им осуществляется предпринимательская деятельность, и тем самым при приобретении лицензии на использование программ для ЭВМ и баз данных ZOON, которые имеют специфичное, явно небытовое, назначение, истец никак не мог действовать как потребитель.

Так, на личной странице в указанной сети по адресу https://vk.com/yuliavostrikovaa истец представляет себя как «Мастер женской депиляции/перманента». В ленте записей содержится контактная информация о «Студии Levelup на <адрес>», сопровожденная теми же фотографиями, которые были размещены в информационном блоке на ресурсе ZOON.

В профиле истца также содержится ссылка на самостоятельный аккаунт об услугах «Шугаринг/Перманент» (https://vk.com/vuliavostiikovapm) с идентичной информацией о «Студии Levelup» и профиле деятельности. Данный профиль обеспечивает возможность пользователю осуществить переход на сайт с адресом https://vk.link/vuliavostrikovapm для ознакомления с перечнем услуг, их стоимостью и для осуществления записи для получения услуги. На сайте представлен логотип истца.

2. Отношения сторон по использованию программ для ЭВМ и баз данных ZOON регулируются исключительно нормами части 4 ГК РФ. Ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, предоставив право на использование результатов интеллектуальной деятельности (неисключительную лицензию) – доступ к программе и базам данных ZOON.

В силу наличия партнерских отношений с платформой «Mandarin», которая оказывает услуги по подбору и сопровождению оформления кредитных продуктов, а именно предлагает клиентам список предложений кредитных учреждений, в которые клиент может обратиться и оформить кредитный продукт для оплаты стоимости заключаемого им договора, специалисты ответчика уведомляют клиентов о возможности оплаты стоимости договора-оферты за счет заемных средств. В результате истцом было принято добровольное решение о заключении договора с кредитной организацией АО «Почта Банк» от своего имени в соответствии с процедурами и правилами, установленными непосредственно этой кредитной организацией.

Приложением №1 к Договору определялись условия и порядок выплаты лицензионного вознаграждения, а именно предусматривалось, что вознаграждение выплачивается истцом в срок не более 5 дней с момента выставления счета следующим образом: в размере 187 870,10 рубля за предоставление лицензии; в размере 9 887,90 рубля за абонентское обслуживание, а всего – 197 758,00 рубля(без НДС). При этом Дополнительным соглашением №1 к Договору Стороны согласовали, что «при соблюдении условия о привлечении заемных средств (получении Лицензиаром информации об одобрении заявки Лицензиата или Плательщика на заключение договора с кредитной и/или финансовой организацией) вознаграждение Лицензиара подлежит изменению в сторону уменьшения на сумму, равную сумме расходов и затрат Лицензиата и/или Плательщика, связанных с привлечением и использованием заемных средств. Окончательная сумма вознаграждения в таком случае фиксируется в УПД. Полный расчет по Договору осуществляется исходя из размера вознаграждения, указанного в УПД» (подп. 1.2 п. 1 Дополнительного соглашения).

Сумма расходов и затрат определяется исходя из договоренностей, достигнутых ответчиком с платформой «Mandarin».

Для истца сумма «скидки» составила 22 312,96 рубля. Окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 175 445,04 рубля, из них 166 672,79 рубля – лицензионное вознаграждение, 8 772,25 рубля – вознаграждение за абонентское обслуживание (техническую поддержку).

Руководствуясь исключительно распоряжением истца, кредитная организация осуществила перечисление предоставленных ему заемных денежных средств в размере 175 445,04 рубля в пользу оператора платформы «Mandarin», который в силу партнерского договора правомочен осуществлять получение денежных средств от кредитных организаций в целях их последующего перечисления ответчику. Ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в размере 175 445,04 рубля в счет оплаты истцом вознаграждения по Договору.

Тем самым, утверждение истца о произведении им оплаты в размере 197 758 рублей является необоснованным и неподтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии с Приложением №1 к Договору выбранный Истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности «Премиум-аккаунт», «Репутация в сети», «Описание», «Фотосессия», «Порталы».

Раздел 1 Договора определяет каждый из указанных модулей как программно обособленный компонент Программы ZОON, предоставляющий возможность использовать тот или иной функционал с учетом назначения конкретного модуля.

Условия Приложения № 1 к Договору предусматривали применение функционала модулей программы ZOON к организации Истца, через которую Истец осуществляет свою деятельность, с адресом: https://zoon.ru/voronezh/beauty/studiya_level_up/.

Во исполнение этих условий на Онлайн-ресурсе ZOOM (zoon.ru) созданы информационные блоки (карточки): «Студня Level up на <адрес>» (https://zoon.ru/voronezh/beauty/studiya_level_up/).

Информационные блоки позволили сделать доступной информацию об оказываемых истцом услугах в рамках выбранных им точек более широкому кругу потенциальных потребителей (клиентов) с использованием программных и технических средств, что подтверждается оформленным ответчиком протоколом осмотра учетной системы организации истца.

3. Отсутствуют основания для заявления истцом требования о расторжении договора по решению суда. До обращения в суд истец действительно направлял письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в размере 197 758 рублей. В силу отсутствия в полученном письме однозначного указания на односторонний отказ истца от договора, который допускается разделом 11, ответчик обоснованно счел необходимым разъяснить истцу согласованный в нем порядок расторжения, а также последствия заявления одностороннего отказа в виде невозврата денежных средств. Иных письменных обращений в адрес ответчика не поступало.

4. Отсутствуют основания для признания отдельных положений договора недействительными. Доказательства того, что ряд положений договора не соответствует закону, истцом не приведены, основания, по которым истец просит признать отдельные положения договора недействительными, в исковом заявлении не указаны.

5. Возникший между истцом и ответчиком спор подсуден арбитражному суду, так как из субъектного состава сторон, равно как и из предмета иска, усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности.

По изложенным основаниям просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2022 года между ООО «ЗУН» и ФИО2 был заключен договор-оферта № «О предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности».

1 сентября 2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответа ООО «ЗУН» от 03 октября 2022 года требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит. При этом дано разъяснение о необходимости соблюдения 30-дневного срока до предполагаемой даты расторжения договора для направления письменного уведомления с отказом от исполнения договора.

Представленными скриншотами страниц в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/yuliavostrikovaa, на которой содержится информация о том, что истец является мастером женской депиляции/перманента, контактная информация о «Студии Level up на <адрес>», ссылка на аккаунт об услугах «Шугаринг/Перманент» (https://vk.com/vuliavostiikovapm), на сайт с адресом https://vk.link/vuliavostrikovapm для ознакомления с перечнем услуг, их стоимостью и для осуществления записи для получения услуги, подтверждается, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая назначение программ для ЭВМ и баз данных ZOON, приобретая лицензию на их использование, истец не мог действовать как потребитель.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что он приобрел лицензию на использование программ для ЭВМ и баз данных ZOON в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом лицензия предназначена для использования в предпринимательской деятельности, осуществления услуг с целью получения прибыли, а не для использования в личных, семейных целях, а потому основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко