Судья Криулина О.А. Дело № 33-2222/2023
44RS0026-01-2022-001332-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 года
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил :
01.06.2023г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. с истца ФИО2, мотивируя тем, что он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг печати фотографий в размере 650 руб. и расходы по оплате представления сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в размере 250 руб., он участвовал в деле на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг печати фотографий в размере 650 руб., по оплате представления сведений из ИСОГД в размере 250 руб., а всего взыскано 18 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в бoльшем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной сумме, взыскав в его пользу 70 000 руб. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд не вправе уменьшать размер заявленных к взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности понесенных им расходов на представителя не представлено, мотивов снижения размера при взыскании расходов на представителя суд не привел, т.е. уменьшил судебные издержки произвольно. Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. 23.06.2015г., предусматривают стоимость участия адвоката в гражданском деле от суммы 35 тыс. руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела № 2-891/2022 в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, применении последствий признания отсутствующим права собственности, понуждении произвести демонтаж строительных элементов, признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, поступившую в суд 24.01.2023 г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.02.2023г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 также не согласился с определением суда от 02.02.2023г., подав частную жалобу, в которой просил определение суда от 02.02.2023 отменить.
Определением Костромского областного суда от 12.04.2023г. определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.02.2023 было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иск ФИО2 к ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы оставлен без удовлетворения и вследствие этого ответчик ФИО1 вправе взыскивать с истца ФИО2, как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, понесенные по делу судебные расходы.
Суд посчитал, что заявителем ФИО1 доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела.
Эти выводы суда никем не оспариваются. Доводов относительно права стороны на взыскание судебных расходов с противоположной стороны, их документальной подтвержденности, относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу частная жалоба не содержит.
Предметом спора является только размер подлежащих присуждению судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемым определением частично в сумме 18 тыс. руб. от заявленных к взысканию 70 тыс. руб. удовлетворены расходы на оплату услуг представителя, остальные заявленные к взысканию судебные расходы удовлетворены в полном объеме (расходы по оплате услуг печати фотографий 650 руб. и расходы по оплате представления сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 250 руб.).
С выводом суда о частичном взыскании расходов на представителя согласиться нельзя.
Суд в недостаточной мере учел, что адвокат Логутов А.В. в качестве представителя ответчика ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании (12.09.2022), в судебных заседаниях (30.09.2022, 19.10.2022, 02.02.2023) в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика адвокатом Логутовым А.В. представлялись в суд различные письменные ходатайства и документы в обоснование возражений по иску, в том числе, письменный отзыв на иск, к которому были приложены фотоснимки спорного земельного участка, топографический план земельного участка; также представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Участвовал адвокат Логутов А.В. и в судебном заседании 02.02.2023г., где рассматривался вопрос о восстановлении ФИО2 пропущенного срока на апелляционное обжалование, и этот срок не был восстановлен, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
То есть объем проделанной адвокатом работы, сложность дела при том, что в удовлетворении инициированного ФИО2 иска было полностью отказано, не создают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма 70 тыс. руб. является явно неразумной.
Ссылки частной жалобы на то, что рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. 23.06.2015г., предусматривают стоимость участия адвоката в гражданском деле от суммы 35 тыс. руб., заслуживают внимания.
В возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 - ФИО3, указывая на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на представителя 70 тыс. руб., мотивов касаемо того, почему сумма является чрезмерной, не привел. При таких обстоятельствах заявление о чрезмерности является голословным. Представитель считал соразмерной сумму расходов на представителя 10 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что явно недостаточно.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для увеличения суммы расходов на представителя до заявленной суммы 70 тыс. руб. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему защищенного права, отвечает соблюдению баланса интересов спорящих сторон, является справедливым.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Следует принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате услуг печати фотографий 650 руб., расходы по оплате представления сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 250 руб.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: Дедюева М.В.
Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.