Решение по делу № 2-1516/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного, а также по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, а также по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение № №, которое, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим права и законные интересы страховой компании. Требование разрешенное финансовым уполномоченным направлено на разрешение вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение было исполнено своевременно, что не было учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки разрешен в отсутствии предусмотренной законом компетенции и оставлено без разрешения ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойки взысканная финансовым уполномоченным является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению ввиду несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств. Обращаясь в суд, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-105604/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить издержки, связанные с подачей заявления.

ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» обратилась ФИО3 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, она обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и, не предлагая восстановить поврежденный автомобиль, произвело выплату 69658,50 рублей. Не согласившись с выплаченной сумой ею было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 134300 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. Решением суда с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано 64641 рубль, сумма страхового возмещения; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 32320,50 рублей штраф; 2200 рублей за проведение экспертизы; 2200 рублей расходы на удостоверение доверенности; 7000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 99547,14 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ее требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С САО «ВСК» была взыскана неустойка в сумме 67226 рублей начиная с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> в силу и до момента фактического его исполнения. Считает, что решением финансового уполномоченного был неверно определен период взыскания неустойки, начало которого должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после периода неустойки взысканной по решению суда, без относительно вступления решения суда в силу. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения составил 188 дней. Неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64641 рубль в 1% составляет 646,41 рублей/день. Соответственно САО «ВСК» обязано было выплатить неустойку в размере 646,41*188=121525,08 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 121525,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. Дополнительно пояснила, что финансовым уполномоченным расчет взысканной неустойки произведен верно, поскольку момент вступления в законную силу решения суда определяет обязанность САО ВСК по доплате страхового возмещения, основания доплаты которого были предметом спора. Между тем финансовый уполномоченный не учел факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и указанные выше обстоятельства, связанные с вступлением в силу судебного акта. Полагая, что финансовая организация, действуя добросовестно, в разумные сроки реализовала права ФИО3, а потому размер взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец по исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО7 возражал против удовлетворения требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, пояснив, что неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного, не выплачена САО ВСК. Финансовая организация недобросовестно уклонялась от выплаты страхового возмещения, допустила просрочку выплаты, при этом финансовым уполномоченным установлен неверно период взыскания неустойки. В этой связи, полагает, что дозысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «№ г/н №, под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который двигаясь задним ходом на автомобиле «ГАЗ 330210»допустил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Панамера».

В результате указанного ДТП автомобилю «№, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр ее транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО964934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127500 рублей, с учетом износа 69658,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 69658,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 64641,50рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО3 в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134300 рублей, с учетом износа 73100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения также было отказано, в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 69658,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом износа, выплаченная САО «ВСК» 69658,50 рублей, превышает сумму страхового возмещения установленную экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭксперАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного 64600 рублей на 5058,50 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано: 64641 рубль - сумма страхового возмещения; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 32320,50 рублей - штраф; 2200 рублей за проведение экспертизы; 2200 рублей за доверенность; 7000 рублей за юридические услуги; 99547,14 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований к САО «ВСК» и в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В судебном заседании объективно установлено, что указанное решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки с САО «ВСК»

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 полагая, что истцу необходимо выполнить досудебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК требований о доплате страхового возмещения, установленного решением Центрального районного суда <адрес>.

Решением финансового уполномоченного № У-22-105604/5010-2022 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 67226 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда САО ВСК не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ФИО1 как потребителя во взаимоотношениях со страховой компанией. Обстоятельства возникновения права на взыскание неустойки вследствие не исполнения обязательств по доплате страхового возмещения были предметом спора в Центральном районном суде <адрес>, при этом суд взыскивая неустойку, фактически по день вынесения решения не усмотрел недобросовестности потребителя, равно как и не усмотрел, исходя их характера отношений, позиции стороны САО ВСК как ответчика, несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценивая процессуальную позицию САО ВСК после принятия Центральным районным судом <адрес> означенного решения, направленную на затягивание фактической выплаты взысканной доплаты страхового возмещения под условием несогласия с принятым судебным актом и необходимости его оспаривания, при наличии фактической возможности такой оплаты, при том, что ФИО10 как потребитель находился в постоянном ожидании реализации предоставленного ему права на получение должного страхового возмещения, полагает, что оснований, предусмотренных законом, указывающих на недобросовестность потребителя, на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям невыполнения обязательств и размеру возмещения не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о неправомерности рассмотрения Финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению, в связи с нижеследующим.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 статьи 19 вышеуказанного закона также установила, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Под обязательными платежами следует понимать платежи по налогам и сборам, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Следовательно, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, имеет полномочия на рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, а также принимая во внимание основания по которым САО ВСК обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд считает заявленные требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд полагает, что взыскивая неустойку в размере 67226 рублей финансовым уполномоченным был неверно и необоснованно установлен период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в силу решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения требований потребителя.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, устанавливающих условия освобождения финансовой организации от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения применительно к обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда <адрес>, до момента вступления его в силу, нет.

Как указано выше решение Центральным районным судом <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из юридического содержания понятия неустойки, ее расчет финансовому уполномоченному следовало произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 641,00 * 188 * 1% = 121 525,08 рублей).

В судебном заседании не представлено доказательств выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 67226,64 рублей на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, полагая, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67226,64 рублей, вступило в законную силу, требования истца об изменении либо отмене решения финансового уполномоченного не заявлялись, суд считает необходимым, удовлетворить требования ФИО1 в части, довзыскав с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 54299,08 рублей из расчета: 121525,08 – 67226,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 54299 рублей.

При этом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-22-105604/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 67226,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы в размере 16000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 на оказание юридических услуг, которые, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем в досудебном и судебном порядке, подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54299,08 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67226,64 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.