Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело 2-891/2023

Судья Крейс В.Р. 33-8298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по частной жалобе О.О.П. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.А. обратилась в суд с иском к О.О.П., К.В.Е. о признании сделки недействительной.

От представителя О.О.П. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, при этом истец поддержала ходатайство, а ответчик К.В.Е. возражал.

19 мая 2023 года определением суда О.О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Кировский районный суд г.Кемерово.

О.О.П. в частной жалобе указывает, что судом не учтено обстоятельство, что стороны ходатайствовали об изменении подсудности.

Суд проигнорировал, что истец и ответчик проживают в г. Кемерово и все судебные процессы организуются посредством ВКС связи, однако не всегда имеется техническая возможность у судов г. Кемерово, в связи с чем нарушаются права и интересы участников процесса.

Кроме того, все доказательства, в том числе свидетели, находятся в Кемерово.

На частную жалобу К.В.Е. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет правило подсудности рассмотрения дел – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правилом исключительной подсудности, в соответствии с которым, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Новосибирска по месту нахождения спорного имущества.

Вопреки доводам жлобы, исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о праве на спорное недвижимое имущество, а подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту его нахождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г., разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением суда соглашается и отмечает, что правила исключительной подсудности запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28, 29, 31, 32 ГПК РФ. Нормы об исключительной подсудности направлены на своевременное и правильное рассмотрение дел, позволяют обеспечить более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в данном случае применено быть не могло, поскольку в соответствии с приведенным правилом исключительной подсудности, заявленные. требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться именно по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной. При рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на жилое помещение, расположенное в г. Новосибирске, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к одаряемому.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной не предполагает разрешение вопросов о правах на имущество не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу О.О.П. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.