Дело № 2-174/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000103-43 Председательствующий - судья Будникова Р.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2191/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 29 октября 2022 года г. Ярославле, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 348,94 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 125 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 64 348,94 рублей, а также судебные расходы в размере 29 385 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел то, что он не был извещен о проведении истцом независимой досудебной экспертизы, в акте осмотра транспортного средства указаны механические повреждения, которые отсутствуют в извещении о ДТП. Кроме того, он был лишен права на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было восстановлено и продано. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение ФИО1 допустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № и паспортом транспортного средства № (продано по договору купли-продажи от 20 января 2023), а ответчику принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
29 октября 2022 в 10 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3
ДТП было оформлено ФИО5 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, о чем указано в извещении о ДТП от 29 октября 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.
АО СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, после чего 23 декабря 2022 года между страховщиком и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 85 700 рублей без проведения экспертизы, составлен акт о страховом случае № от 26.12.2022 Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от 26.12.2022.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 было организовано проведение независимой оценки.
Согласно заключению автотехнического исследования ФИО1 от 22.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 150 100 рублей. При этом в заключении указано, что размер утилизации запасных частей по стоимости лома, изделий из резины и пластмассы составит 51,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 52600 рублей.
Таким образом, установив в ходе разрешения спора указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии причиненного истцу ущерба от ДТП по вине ответчика, истцу выплачено надлежащее страховое возмещение и обязательства страховщика перед истцом прекращены, но это не освобождает ответчика, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба от обязанности возместить образовавшейся разницы, которая подтверждается заключением автотехнического исследования ФИО1
Определяя размер подлежащего возмещения ответчиком истцу ущерба суд правильно исходил из установленной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей исходя из средних цен на работы и запасные части, что отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.
Доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельство осмотра автомобиля в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных в акте осмотра повреждений.
Тем более, в исследовательской части заключения указано, что зафиксированные в акте осмотра повреждения могли образоваться в рамках указанного ДТП.
Довод жалобы о том, что истец, продав автомобиль, лишил ответчика возможности на проверку суммы ущерба, не служит основанием для отмены решения суда, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с указанным заключением, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции истец не вправе ссылаться на недостаточность страхового возмещения с предъявлением требований к причинителю вреда, судебная коллегия находит несостоятельным в виду неправильного толкования норм материального права.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. В данном случае ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.