Решение по делу № 2-465/2023 от 11.07.2023

К делу № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление от ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк») (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло29.08.2016.

29.10.2020 г. Мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> 14.10.2014 г. в сумме 64543,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.11.2020 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81400,79 рублей, задолженность по основному долгу - 43177 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 21366,34 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 882 рублей (Ш), сумма задолженностипо госпошлине - 1068,15 рублей (ГПДУ), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14907,3 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня должников от 07.06.2021 г. к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 64543,34 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 14.10.2014 г. по 04.09.2020 г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 14.10.2014 г. в сумме 64543,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2136,3 рублей.

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2014 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Сумма кредита составила 43 177,00 руб., под 31,25% годовых, срок возврата кредита составил 36 месяцев.

Однако в материалах дела отсутствует Уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно Договору от 14.10.2014, последний срок оплаты должен был быть 14.10.2017.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.05.2023, то есть по истечении пяти лет с даты образования задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец ООО «РСВ» обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

К иску ООО «РСВ»не приложено письменных доказательств о выполнении досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, Ответчик был лишен в досудебном порядке погасить имеющуюся у него задолженность, что является дополнительным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 14.07.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский