УИД 77RS0029-02-2023-003639-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика направить в адрес ГБОУ Школа № 827 опровержение клевете и ложным сведениям, которые опорочили честь и достоинство, подорвали репутацию и честное имя истца, с направлением копии указанного опровержения по месту фактического проживания истца, запретить ответчику дальнейшее распространение клеветы и ложных сведений в отношении истца по месту ее работы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работает в должности воспитателя группы интенсив в ГБОУ Школа № 827 «Московский дворик». 05.12.2022 ответчик обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о нанесении телесных повреждений ее несовершеннолетнему ребенку – фио ответчиком в ГБОУ Школа № 827. По данному заявлению сотрудниками ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом ответчик, обращаясь в ОМВД России по адрес с указанным выше заявлением указала в нем заведомо недостоверные сведения в отношении истца, которые нанесли вред ее чести, достоинству и деловой репутации, поскольку формируют о ней негативное представление.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала на то, что написала заявлением в ОМВД России по адрес, поскольку о нанесении побоев своему ребенку – фио в ГБОУ Школа № 827 ей стало известно со слов сына.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работает в ГБОУ Школа № 827 в должности воспитателя.
05.12.2022 ФИО2 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением в котором указала, что 02.12.2022 ее несовершеннолетний сын фио уведомил ее, что в отношении него было предпринято противоправное действие, а именно воспитатель детского сада № 827 «Московский дворик» фио ударила его обувью по голове. В силу возраста ее сын не может назвать временные период произошедшего. Просила провести проверку по данному факту.
В ходе проведенной по указанному заявлению проверки были отобраны письменные объяснения у ФИО1, согласно которым она указала, что работает в детском адрес Школа № 827 в должности воспитателя группы интенсив, в которую входят дети 6-7 лет, также ведет доп. образование «ИЗО студия». Малолетний фио, 18.01.2018 доп. образование «ИЗО студия» не посещал и не посещает, с данным ребенком она никогда не работала, не оставалась с ним наедине и не наносила ему телесные повреждения, в группе всегда присутствует воспитатель. 05.12.2022 она проводила доп. образование, но в 9 группу, которую посещает фио, она не заходила по причине того, что группа находилась на карантине с 29.11.2022. Почему фио сказал своим родителям, что она его ударила обувью по голове, она не знает, она не имеет к данному ребенку никакого отношения, никогда с ним не контактировала.
Также в ходе проверки 08.12.2022 были отобраны письменные объяснения у ФИО2, которая указала, что фио, паспортные данные, является ее сыном, посещает ГБОУ № 827 «Московский дворик». Ее сын фио в беседе с отцом рассказал, что когда-то (когда именно не знает) в саду его по голове ударила тапком воспитатель фио, в связи с чем 05.12.2022 ее супруг пришел в детский сад и вызвал наряд полиции. фио так и не смог пояснить и объяснить кто, где и когда его ударил. В период когда он посещал детский сад, он на какую-либо боль и нанесение телесных повреждений не жаловался, в медицинские учреждения они не обращались. Указала на то, что 07.12.2022 они с супругом ходили в администрацию детского сада, где разобрали ситуацию, конфликт был улажен, претензий она ни к кому не имеет.
08.12.2022 инспектором ОДН Отдела МВД России по адрес по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 05.12.2022, поданном ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано за отсутствием события преступления, то ответчик, обращаясь в ОМВД России по адрес с указанным выше заявлением указала в нем заведомо недостоверные сведения в отношении истца, которые нанесли вред ее чести, достоинству и деловой репутации, поскольку формируют о ней негативное представление.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено презумпция добросовестности действий участником гражданских правоотношений и разумности их действий.
В материалы дела не представлено доказательств, что обращаясь 05.12.2022 в ОМВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях в отношении ее несовершеннолетнего сына, ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО1
При этом суд исходит из того, что о совершении в отношении своего сына противоправных действий, она узнала с его слов, о чем также указала в заявлении, в силу семейного законодательства на родителей возложена обязанность по защите прав и интересов детей, в связи с чем суд считает, что обращение ФИО2 в ОМВД России по адрес с указанным выше заявлением имело своей целью защиту прав и законных интересов ребенка ФИО2, а не причинение вреда ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях от 08.12.2022 ФИО2 указала, что 07.12.2022 имел место разговор с представителями администрации детского сада, по итогам которого конфликтная ситуация была улажена, она не имеет ни к кому претензий, что также свидетельствует о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было обусловлено защитой прав и интересов ее несовершеннолетнего ребенка, а не намерением причинить вред другим лицам, в том числе истцу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты прав и законных интересов своего сына, в следствие чего оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.
Судья