дело №

№-32

категория дела№ - прочие исковые дела - прочие (прочие исковые дела) - об оспаривании решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7347,50 рублей. Истец полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела содержатся возражения заинтересованного лица на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 163 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, содержащей требования о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом№ № «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 236 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на диагностику ходовой части в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 228 585,93 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании решения суда осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 429 585,93 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное обращение, вынес решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере в сумме 73 147,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата от суммы взысканного судом страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 147,50 рублей).

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня), что составляет 73 147,50 рублей (228585,93 рублей х 32 х 1%).

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, сумму выплаченной заявителем неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 65 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду пропуска АО «МАКС» срока на обжалование решения, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятидневный срок на обжалование решения истекалДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление АО «МАКС», что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

заявление АО «МАКС» об изменении решения акционерного общества «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин