Дело № 2-338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,
истца ФИО5,
ее представителя адвоката по ордеру Кобелева С.С.,
представителя ответчика адвоката по ордеру Давыденко А.Н.,
в отсутствии ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
В последующем истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., оставив первоначальные исковые требования без изменения.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 22.06.2019 г. она, примерно в 20-30 час., купалась в реке Воронеж, в п. Радчино Воронежской области, где на нее совершил наезд катер под управлением ответчика ФИО6, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Катер принадлежит ответчику на праве собственности.
Истец была доставлена в <адрес> ЦРБ, на рану были наложены швы, после чего ее транспортировали в <адрес> областную больницу, где была проведена операция, после которой она проходила стационарное лечение на протяжении месяца. После выписки из больницы продолжала амбулаторное лечение по месту жительства на протяжении полугода.
Постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от 24.03.2020 г. возбуждено уголовное дело № по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда катером. ФИО5 (на момент вынесения постановления Бабушкина) Ю.В. была признана потерпевшей.
В результате наезда на истца катером, она испытывала сильную физическую боль, сознание не теряла в связи с чем, любое движение причиняло сильную боль. После полученных травм у нее нарушилась <данные изъяты>. Она длительное время провела в больнице, перенесла серьезную операцию, была не трудоспособна, что нанесло на ее психологическое состояние большой отпечаток. На протяжении длительного времени истец испытывает постоянные боли, что ограничивало возможность свободного передвижения по городу, выбор досуга, занятие повседневными делами. Стала чувствительна к перемене погодных условий. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что сложившаяся ситуация и травма потревожили близких родственников, друзей, заставила переживать по поводу состояния ее здоровья.
Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Адвокат Кобелев С.С. на основании ордера, в защиту интересов истца, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Адвокат Давыденко А.Н. на основании ордера, в защиту интересов ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, однако факт произошедшего события 22.06.2019 г., описанного истцом в исковом заявлении не отрицал. Просил учесть поведение истца после случившегося, поскольку он передал истцу 50 000 руб. на лечение, а также его материальное положение, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что достаточный размер компенсации морального вреда в пользу истца будет до 100 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Бескороваевой М.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу вышеуказанных норм материального права возмещение вреда возможно при отсутствии вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.06.2019 г., примерно в 20 час. 30 мин., истец купалась в реке Воронеж, в п. Радчино Воронежской области, где на нее совершил наезд катер под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику, чем причинил ей тяжкий вред здоровью.
На момент получения травм истец имела фамилию Бабушкина, которую в последующем была изменена на ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ сери II-СИ №.
После случившегося истец была доставлена в <адрес> ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, после чего ее транспортировали в <адрес> областную больницу.
Согласно выписного эпикриза № БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № ФИО7 находилась на лечении в отделении «Травматологическое» с 23.06.2019 г. по 24.07.2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>».
При выписке из БУЗ ВО <адрес> областная клиническая больница № истцу был продлен больничный лист с 25.07.2019 г. по 02.08.2019 г. с пометкой временно нетрудоспособна в связи с <данные изъяты>.
В последующем, истец находилась на амбулаторной лечении у травматолога по месту жительства в БУЗ ВО ВГП № ей были выданы больничные листы: с 03.08.2019 г. по 12.09.2019 г., с 13.09.2019 г. по 23.10.2019 г., 24.10.2019 г. по 04.12.2019 г., с. 05.12.2019 г. по 30.12.2019 г.
По факту происшествия постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от 24.03.2020 г. возбуждено уголовное дело № по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда катером.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, обозревались материалы уголовного дела №.
В ходе проверки зарегистрированного КУСП № от 22.06.2019 г. было назначено проведение судебной медицинской экспертизы с целю установления телесных повреждений причиненных Бабушкиной (ФИО5) и их степени тяжести.
Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 524.30, составленного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»: у Бабушкиной ЮВ. имелись повреждения в <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров врачей, данными рентгенологического исследования, сведениями о проведении первичной хирургической обработки ран, данными протокола операции; <данные изъяты>" - по записям в медицинской документации), а так же морфологические признаки <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, локализацию повреждений, а также сведения об обстоятельствах травмы, приходим к выводу, что при определенных условиях повреждения у гр-ки ФИО8 могли быть причинены при травматизации частями катера в ходе воднотранспортного происшествия, указанного в представленных материалах. При этом, в медицинской документации не отмечено каких либо специфических повреждений у гр-ки ФИО8, позволяющих высказаться какой именно частью катера могли быть причинены данные повреждения; Учитывая объективные данные при поступлении ФИО8 в стационар, наличие <данные изъяты>, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков <данные изъяты> на рентгенограмме от 22.06.2019г), данные протокола операции, данные клинического наблюдения, приходим к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью; Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Как указывает истец, в результате наезда на нее катера, она испытывала сильную физическую боль, сознание не теряла в связи с чем, любое движение причиняло сильную боль. После полученных травм у истца нарушилась <данные изъяты>. Она длительное время провела в больнице, перенесла серьезную операцию, была не трудоспособна, что нанесло на ее психологическое состояние большой отпечаток. На протяжении длительного времени истец испытывает постоянные боли, что ограничивало возможность свободного передвижения по городу, выбор досуга, занятие повседневными делами. Стала чувствительна к перемене погодных условий. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что сложившаяся ситуация и травма потревожили близких родственников, друзей, заставила переживать по поводу состояния ее здоровья.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт наезда катером на истца 22.06.2019 г. на р. Воронеж в п. Радчино Воронежской области не отрицал. Пояснил, что после случившегося передал истцу 50 000 руб. на лечение. Также при определении размера материального ущерба просил учитывать его материальное положение, а также тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает. Полагал, что достаточный размер компенсации морального вреда в пользу истца будет до 100 000 руб.
Ответчик представил в материалы дела справку 2НДФЛ, из которой усматривается, что его доход за 2022 г. составил 509 087,83 руб.
Согласно копии домовой (поквартирной книге) усматривается, что ответчик, его супруга ФИО1, сын ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> Сын ФИО3 является несовершеннолетним.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер причиненных нравственных и моральных страданий истица ФИО5, учитывая возраст потерпевшей, последствия после полученных ею травм, поведение ответчика после произошедшего наезда, ее материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., состоящие из вознаграждения адвоката в размере 70 000 руб. и составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. филиала ВОКА АК «ФИО4 и партнеры» было заключено соглашение № 239/22 об оказании юридической помощи от 23.12.2022 г. согласно которому адвокат Кобелев С.С. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ФИО5 в Центральном районном суде г. Воронежа., а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 3.1.оплата за предоставление интересов ФИО5 в Центральном районном суде г. Воронежа осуществляется доверителем в размере 10 000 руб. за день участия адвоката. Оплата за составление ходатайства о взыскании судебных расходов осуществляется доверителем в размере 5 000 руб.
Судом также установлен факт внесения денежных средств за оказанные юридические услуги:
18.10.2022 г. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242;
23.12.2022 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239;
18.01.2023 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12;
02.03.2023 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32;
22.02.2023 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47;
09.03.2023 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61;
13.03.2023 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64;
27.03.2023 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79;
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы за представление интересов истца в размере 50000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., за участие в семи судебных заседаниях по 6000 руб.
Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 450 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 г.