Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-6924/2023

(в суде 1 инст. № 2-1440/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-000483-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № города Ставрополя по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № города Ставрополя о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

прокурор <адрес> края обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес>, в котором просил:

восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <...> ВЛКСМ, 38, г. Ставрополь, ФИО2 2635008221, ОГРН <***>) и ФИО1 о неполной выплате заработной платы;

обязать МБОУ лицей № <адрес> (ФИО2 2635008221, ОГРН <***>) осуществить перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МБОУ лицей № <адрес> (ФИО2 2635008221, ОГРН <***>) сумму неполной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка по доводам обращения ФИО1 соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности МБОУ лицей № <адрес>.

Проверкой установлено неверное начисление ответчиком заработной платы ФИО1

Учитывая результаты проведенной проверки истец просит суд: Восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, <адрес>, ФИО2 2635008221, ОГРН <***>) и ФИО1 о неполной выплате заработной платы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес> удовлетворены.

Суд восстановил срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, <адрес>, ФИО2 2635008221, ОГРН <***>) и ФИО1 о неполной выплате заработной платы.

Обязал МБОУ лицей № <адрес> осуществить перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с МБОУ лицей № <адрес> сумму неполной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № <адрес> его директор ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно прокурору восстановлен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 должно быть отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес>.

Суд восстановил срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <адрес> и ФИО1 о неполной выплате заработной платы.

Обязал МБОУ лицей № <адрес> осуществить перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с МБОУ лицей № <адрес> в пользу ФИО1 сумму неполной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в размере 111071,77 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика МБОУ лицей № <адрес> по существу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда поступило заявление представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № <адрес> его директора ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, не возражавших против принятия отказа представителя ответчика МБОУ лицей № <адрес> его директора ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, иными лицами, участвующими в деле, кроме ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № <адрес> решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № <адрес> его директора ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении апелляционного производства по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № города Ставрополя ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № города Ставрополя о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № города Ставрополя по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: