УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2023 по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ««Вин Лэвел Капитал», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ с ООО «Столичное АВД» с переходом к ООО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ООО МФК «4Финанс» и ФИО1.

Согласно договору цессии ФИО1 имеет задолженность в размере 25 226,00 руб.

/дата/ право требования по вышеуказанному договору на основании договора возмездной уступки прав требования /номер/ уступлено первичным кредитором ООО МФК «4Финанс» цессионарию ООО «Столичное АВД».

Расчет взыскиваемой суммы за период с /дата/ по /дата/, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 8300,00 руб, проценты по кредитному договору в размере 15 770,00 руб, комиссия по кредитному договору цессии в размере 0,00 руб, штрафы по кредитному договору цессии в размере 1156,00 руб, общая сумма задолженности по кредитному договору цессии в размере 25 552,00 руб, сумма, уплаченная должником ООО «Вин Лэвел Капитал» в размере 0,00 руб, итого общая сумма задолженности перед ООО «Вин Лэвел Капитал» составляет 25 552,00 руб.

ООО «Столичное АВД» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако, мировым судьей было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 25 552,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 956,78 руб.

Иск подан мировому судье судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области и, в связи с тем, что мировой судья на данном судебном участке не назначен, направлен для рассмотрения в Клинский городской суд, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ООО «МФК «4финанс» и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): сумма микрозайма - 8300 руб подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка – 465,516 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 10523 руб, при этом проценты составляют 2223 руб, размер неустойки оставляет 20% от суммы просроченной задолженности.

Предоставление микрозайма подтверждается сведениями независимой платежной системы.

Согласно договору займа от /дата/, срок его предоставления был определен до /дата/ (21 день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до /дата/.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, следует признать неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 13 договора займа сказано, что Заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

По Договору уступки прав требования (цессии) от /дата/ ООО МКК «4финанс» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

По Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от /дата/ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, срок возврата займа истек, а займ не возвращен, так как доказательств возврата займа в суд не представлено, взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 10523 руб, из них: 8300 руб - основной долг, 2223 руб - проценты. Также подлежит взысканию неустойка в размере 1156 руб.

Общий размер взыскания по договору займа составляет 11 679 руб (10523 руб + 1156 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 467,16 руб, которая в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по договору займа в размере 11 679 руб (из которых: 8300 руб - основной долг, 2223 руб - проценты, 1156 руб - неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб 16 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 552,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 956,78 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Судья –