Решение по делу № 2-135/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД78RS0005-01-2022-001718-04

Дело № 2-135/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль», ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г.р.н. № принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Альфамобиль», ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей, из которых: стоимость заключения специалиста № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснования заявленных требований указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № не была застрахована, представил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 12.01.2022 ООО «ТЦ «ГЕРКОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3, г.р.н. № составляет № рублей (л.д. 72-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Креативные решения», действующий по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представители ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены, ранее также исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 в материале проверки по факту ДТП, следует, что «истец двигался по направлению по внешнему кольцу КАД в правом ряду со скоростью 55 км. в час., перед столкновением второго участника ДТП видел, который двигался попутно во втором ряду с большой скоростью, притормаживал и резко без поворотников перестроился перед истцом. Истец резко затормозил. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля ШКОДА РАПИД, г.р.н. №».

Из объяснений представителя ООО «ИНВЕСТ АВТО» ФИО8 в материале проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль согласно договору аренды от 24.08.2021 и акту приема-передачи был передан ФИО10. 01.09.2021 представителю ООО «ИНВЕСТ АВТО» стало известно, что автомобиль остановился возле КАД, что подтверждается данными маяка «Виалон». Впоследствии от сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль попал в ДТП, а водитель скрылся с места ДТП. Представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» просил привлечь ФИО11 к административной ответственности как лицо, совершившее данное ДТП.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновника ДТП в процессе рассмотрения дела не заявлялось, ответчики вину ФИО12 в указанном ДТП не оспаривали.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. №.

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № не была застрахована на дату ДТП.

Согласно письменным возражениям ООО «Альфамобиль», на момент ДТП владельцем транспортного средства ШКОДА РАПИД, г.р.н. № являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №-Санкт-Петербург-№ от 26.03.2021 (л.д. 63-64).

Согласно п. 4.2 Договора лизинга, в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба, лизингополучатель (ООО «ИНВЕСТ АВТО») обязан отремонтировать поврежденный предмет лизинга, в том числе с привлечением сервисной организации.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ООО «ИНВЕСТ АВТО» указывает, что виновником ДТП является ФИО13. Автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № лишь зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «ИНВЕСТ АВТО». Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан по договору финансовой аренды (лизинг) в распоряжение и владение ООО «ИНВЕСТ АВТО», что подтверждается Договором лизинга №-Санкт-Петербург-№ от 26.03.2021. Согласно распорядительному письму от 10.08.2021 ООО «Альфамобиль» разрешил ООО «ИНВЕСТ АВТО» передавать предмет лизинга в субаренду, без права выкупа. Таким образом, ООО «ИНВЕСТ АВТО» передало автомобиль в субаренду ФИО2 у. на основании Договора б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 24.08.2021 (л.д. 133-136).

Согласно п. 1.1 Договора б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 24.08.2021, арендодатель (ООО «ИНВЕСТ АВТО») передает арендатору (ФИО14) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Транспортное средство предоставляется арендатору с 24.08.2021 по 24.08.2022 (п. 1.2 указанного Договора).

Транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.4.14 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять транспортное средство для прохождения технического осмотра (в том числе при сезонной замене автомашин).

Пунктом 2.4.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Выезд за территорию г. Санкт-Петербурга, не согласовав с арендодателем, на арендатора накладываются штрафные санкции в размере № рублей.

В п. 2.4.24 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение двух суток со дня фактического получения транспортного средства оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Пунктом 3.10 договора аренды от 24.08.2021 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 24.08.2021.

Так, по запросу суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга поступили документы, представленные в Комитет от ООО «Креативные решения» для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство ШКОДА РАПИД, г.р.н. №.

В материалы дела представлен Договор аренды автотранспорта № № от 01.06.2021, заключенный между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель ООО «ИНВЕСТ АВТО» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Договор вступает в силу с момента подписания с 01.06.2021 и действует до 25.05.2022 (п. 4.1 Договора).

Сумма арендной платы согласно договору от 01.06.2021 № составляет № рублей ежеквартально (п. 3.1 Договора).

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 24.08.2021 не свидетельствует о передаче ООО «ИНВЕСТ АВТО» транспортного средства во владение ФИО15 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО16.

Как было указано выше, автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № принадлежит ООО «ИНВЕСТ АВТО» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Альфамобиль». 01.06.2021 между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 25.05.2022.

При этом, договор аренды между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ФИО17 заключался на период с 24.08.2021 по 24.08.2022, т.е. в период действия вышеуказанного договора.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вышеуказанные договоры аренды, заключенные ООО «ИНВЕСТ АВТО» как с ФИО18, так и с ООО «Креативные решения» не свидетельствуют о факте передачи на законном основании автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства от ООО «ИНВЕСТ АВТО» к ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга представлен акт приема-передачи к договору аренды № от 01.06.2021, в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС.

Между тем, акт приема-передачи не содержит в себе даты его подписания, в связи с чем, не представляется возможным определить был ли такой документ подписан сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 01.09.2021.

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № на территории Санкт-Петербурга с 02.07.2021 № сроком действия на 5 лет, не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и представленные представителем ООО «ИНВЕСТ АВТО» копии постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку из данных постановлений не следует, кто являлся законным владельцем автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № в момент ДТП, имевшего место 01.09.2021.

Таким образом, ООО «ИНЕСТ АВТО» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № как к ООО «Креативные решения», так и к ФИО19, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 01.09.2021 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «ИНВЕСТ АВТО», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вызывает сомнение и условие в договоре аренды, заключенным между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» о стоимости арендных платежей в размере № рублей ежеквартально, при установлении арендной платы в договоре, заключенном между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ФИО20 в размере № рублей в сутки.

Не могут быть приняты во внимание, что в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО» не открыта деятельность по ОКВЭД 49.32, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ АВТО».

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № от 12.01.2022 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № составляет без учета износа № рублей. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, в связи с чем, с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 72), расходы по оплате юридических услуг на сумму № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и распиской в получении денежных средств (л.д. 106-107), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 4).

Заявленные к взыскании судебные расходы на сумму № рублей по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а почтовые расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ АВТО» ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика № рублей, расходов по оплате юридических услуг № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.