УИД: 52RS0001-02-2022-004741-89
Дело № 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП между транспортными средствами [ марка] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ответчику и [ марка] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 3] Указанное ДТП произошло в результате ПДД РФ водителем ТС [ марка] г/н [Номер]. В результате ДТП транспортным средствам были причины механические повреждения. В виду, того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расчет исковых требований: 233936 рублей – выплата страхового возмещения за причинение повреждений транспортному средству [ марка] г/н [Номер] + 166064 рублей – доплата страхового возмещения до 400000 рублей за повреждение защитной экипировки в результате ДТП. Оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] выполненного ООО [ ... ] исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ] неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца ПАО «СК [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежавшего ответчику ФИО1 на праве собственности([ ... ]), и автомобиля [ марка] г.н. [Номер] находившегося под управлением [ФИО 2] и принадлежавшего [ФИО 4] на праве собственности. ([ ... ]
Согласно справке о ДТП автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения.
Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД, ответственность за которое не установлена нормами КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено. ([ ... ]
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «[ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серии [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов [ ... ]
Транспортное средство ответчика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра [ ... ]
Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ПАО СК [ Р ]» признало случай страховым, и между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. [ ... ]
Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 233 936 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
На основании экспертного заключения [Номер] «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату проведения определения стоимости с учетом износа составляет: 214326 рублей. ([ ... ]
Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) ПАО СК [ Р ]» признало случай страховым, и произвело выплату в размере 166064 рублей, что подтверждается платежным поручением. [ ... ]
Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], инициированного страховой компанией виновника ДТП ПАО «СК [ Р ]» ([ ... ]) следует, что механизм всех рассматриваемых повреждений мотоцикла [ марка], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
В связи с данным трассологическим исследованием ПАО СК [ Р ] заявлены настоящие исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО [ ... ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: Повреждения мотоцикла [ марка] г/н [Номер] обстоятельствам и механизму ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют частично.
Заявленные повреждения ТС [ марка] г/н [Номер] с учетом локализации, характера, направления воздействия и морфология следов и следообразующих объектов а/м [ марка] г/н [Номер], соответствуют (за исключением повреждений правой стойки вилки, правого переднего суппорта) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и падения мотоцикла, и могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической точки зрения.
Полный перечень повреждений и относящихся к рассматриваемому событию элементов представлен при калькуляции восстановительного ремонта.
По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка] г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа: 352849 рублей, с учетом износа: 182600 рублей.
По вопросу [Номер]: Рыночная стоимость ТС [ марка] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в доаварийном состоянии составляет 277400 рублей.
По вопросу [Номер]: Стоимость годных остатков [ марка] г/н [Номер], определенных расчетным методом на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 58800 рублей. ([ ... ]
Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку находит его полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, повреждения задней части ТС [ марка] г/н [Номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли быть образованы в результате столкновения с а/м [ марка] г/н [Номер] и при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической зрения.
Определяя сумму ущерба, которую страховая компания ПАО «СК «[ Р ] подлежало выплатить ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от[ДД.ММ.ГГГГ], составляет 218 600 (277 400 рублей – 58 800)
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец ПАО «СК [ Р ] произвел выплату ответчику в размере 233936 рублей.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет в размере 15336 рублей (233936 – 218600).
Поскольку факт причинения вреда ответчику в ДТП подтвержден, истцом обоснованно возмещена стоимость экипировки, требований о переоценке ее стоимости истцом не заявлено. А соответственно в данной части требований истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 200 рублей [ ... ] поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 275,76 рублей(3,83%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК [ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ПАО СК [ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер])
- сумму неосновательного обогащения в размере 15336 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 275,76 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.