УИД 29RS0023-01-2022-006864-66
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4691/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-878/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО «Северснаб», ИП ФИО111, ИП ФИО112, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп., а всего – 325 441 (триста двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».
С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. не соответствует объему нарушенного права, кроме того, истец злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ). Так, ООО «СК «Согласие» дважды выдавало направление на ремонт на СТОА по заявлению страхователя, однако, ТС для организации ремонта представлено не было, что подтверждается материалами дела; в апреле 2020 года автомобиль был продан.
Считает, что в случае удовлетворения требований истца размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (140 400 руб.)
Полагает, что оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 возможно применить проценты по ст. 395 ГК РФ.
В случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Северснаб» автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО17 в городе Архангельске.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северснаб» обратился в адрес страховщика с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА в городе Северодвинске, поскольку автомобиль не мог передвигаться по дорогам общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО111 в городе Северодвинске.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северснаб» обратился в адрес страховщика с претензией по поводу отказа СТОА ИП ФИО111 от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО112
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» обратилось в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ООО «Северснаб» о необходимости представить необходимые для страхового возмещения документы: сведения от лизингодателя автомобиля с указанием получателя страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» уступило в пользу ФИО1 право требования страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 143 717 руб., из которых 140 400 в счет стоимости ремонта автомобиля и 3 317 руб. в счет экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к ООО «СК «Согласие» на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку изначально спор возник между юридическим лицом и финансовой организацией, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО «СК «Согласие» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля не организовало, страховую выплату произвело с нарушением срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из расчета 140 400 рублей х 1% х 970 дней с учетом предельного размера 400 000 руб. Учтя, что истец не является потребителем финансовой услуги страхования, с момента уступки в ее пользу права требования неустойки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ни с уведомлением об уступке, ни с претензией о выплате неустойки не обращалась, тем самым искусственно увеличив размер неустойки до предельного, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 300 000 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и не оспаривается истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
При этом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Обстоятельства, приведенные апеллянтом, свидетельствующие об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения спустя значительное время после заключения договора цессии являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены при снижении размера неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Основания для снижения размера неустойки в большем размере, чем применено судом первой инстанции, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.
Законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения сроков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном применении процентов по ст. 395 ГК РФ, средних ставок по кредитам являются необоснованными. Ограничение неустойки размером страхового возмещения законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы доказательств недобросовестного поведения истца в материалах дела не представлено, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ремонта транспортного средства страховщиком, не имеется. Напротив, из дела следует, что по выданным страховщиком направлениям на СТОА в ремонте транспортного средства отказано (л.д. 15, 65), что ответчиком не опровергнуто.
Оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом не усматривается. Такие обстоятельства, приведенные ответчиком, как участие ФИО18 представителем по делам о ДТП на профессиональной основе, наличие у истца трудовых отношений с ООО «Абстерго», перерегистрация транспортного средства на другое лицо в апреле 2020 года, не свидетельствуют безусловно о недобросовестном поведении истца.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп