Производство 2-1228/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь 12 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохань ФИО14 к Сохань ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Сохань ФИО16 к Сохань ФИО17 о вселении,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, ответчик зарегистрирован в квартире, однако, с 1996 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Ответчик длительное время проживает совместно с ФИО18 Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселение в кв.<адрес>, в обоснование требований указывает, что в 2015 г. подарил своей родной дочери ? долю, оплачивал в 2015 г. коммунальные платежи, пытался сам вселится в квартиру, однако дверь в квартире была заменена, ключей у него не было, в настоящее время желает вселиться в квартиру.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчику никто в проживании препятствий не чинил, однако, последний проживает с 1996 г. отдельно, вещи ответчика в квартире отсутствуют, за коммунальные платежи ответчик оплачивал несколько раз, дверь в квартиру менял совместно с мужем ФИО1
Ответчик длительное время проживает по адресу: <адрес>. у ФИО19 В мае 2020 г. ответчик после и прохождения лечения в госпитале изъявил желание поехать проживать к истцу в дом ее мужа ФИО20., для восстановления здоровья после перенесенного инсульта. Ответчику была выделена отдельная комната, и оказывалась необходимая реабилитация, в данный период этом доме так же проживала истец, со своей семьей состоящей из мужа и двух несовершеннолетних детей, который осуществляли уход за ФИО2
После улучшения состояния здоровья, ответчик позвонил ФИО21., которая приехала и увезла его к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец считает, что в случае удовлетворения встречных требований ФИО2 о вселении, будут нарушены ее права, так как в квартире постоянно проживают члены ее семьи - двое несовершеннолетних детей и двое взрослых, квартира имеет общую площадь 48,8 кв.м, состоит из двух смежных комнат.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец препятствует проживанию ответчика в квартире, ключи от квартиры не выдает, в квартире заменена дверь от которой у ответчика нет ключей.
Прокурор дал заключение об обоснованности иска о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2
Суд, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в 1996 году ФИО1 и ФИО2 получили право собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.1995 г.
ФИО1 является дочерью ФИО2
В 2015 году ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения от 31.03.2015.
ФИО2 длительное время, в том числе и до совершения дарения доли в праве на квартиру, проживал с ФИО22. по адресу: <адрес>. Личные вещи ФИО2 в спорной квартире не находятся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23., данных ей по настоящему гражданскому делу, она с 1994-1995 года знает ответчика, он - военный пенсионер, занимался бизнесом. Дома у ответчика была последний раз 2016-2017 году, там жила дочь, внучка ответчика, и зять. В квартире две комнаты отдельные, маленькая кухня. Ремонты делал ФИО2 Он жил в отдельной комнате. В то время, когда он был предпринимателем, у него был разъездной характер работ. С 2007 года у нее проживает ответчик, но проживал и в спорной квартире, постоянно заезжал к дочери. У него рядом с квартирой дочери рядом был магазин, он контролировал дочь. Госпитализировали ответчика из дома ФИО3, потом дочь забрала его к себе во время болезни. А потом он приехал обратно к свидетелю. В январе 2021 истец отказался выдать ключи от двух квартир, от квартиры на <адрес> и от ее квартиры. Свидетель получила ключи не 6 января, а 24 января. Ранее, не знает, сожительствовал ли ответчик с ее родной сестрой или нет, не знает, с кем он проживал до нее. Считает его свободным человеком.
Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда по гражданскому делу № 2-2685/2022 по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчиков взысканы денежные средства, иск удовлетворен частично. Кроме того, установлено, что ФИО24, проживает с истцом с 2006 года. 06.01.2021 она забирала ФИО2 от ФИО1, которая отдала ей водительское удостоверение, паспорт, ключи от квартиры, телефон и банковскую карту.
К показаниям свидетеля ФИО25, суд относится критически, поскольку последний не был свидетелем выезда из квартиры ФИО1 ответчика, в самой квартире так же не был, с истцом не общался, его суждения о проживании ответчика суд расценивает как субъективные, полученные со слов ответчика и свидетеля ФИО26 Кроме того, при даче пояснений в качестве свидетеля, в судебном заседании, обращался к представителю ответчика ФИО2 с просьбой напомнить ему обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО27. установлено, что она с истцом ФИО1 знакома более 15 лет. Последний раз видела ответчика 2 года назад. Они жили в доме, принадлежащем мужу ФИО1 В спорной квартире бывала часто, там проживает ФИО1, ее муж и двое детей. Ответчика не видела в квартире ни разу. Комнаты в квартире смежные.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО28. данным ею в судебном заседании, она знакома с семьей Сохань с детства, так как проживали в соседних домах. Истец проживала одна, лет с 16 лет в указанной квартире, в которой ответчик не проживал. ФИО1 жила сама. Когда она заходила в гости к ФИО1 отца ни когда не было. Позже, когда она стала работать нотариусом, отец ФИО5 Сохань приходил к ней советоваться, он хотел ей подарить квартиру, машину и отдать и часть бизнеса. Знаю, что отец ФИО5 всегда проживал с женщиной. В 2020 году ответчик заболел, женщина с которой он проживал отстранилась от его лечения. Истец занималась его здоровьем, мать свидетеля посоветовала массажиста. Ответчик не говорил, что проживает в квартире ФИО1, он никогда не планировал там жить, вещей его в квартире нет. В квартире бываю, она расположена на 2 этаже, комнаты две смежные. Это жилая квартира с мебелью, в ней находятся детские вещи.
Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выбор места жительства носил добровольный характер.
Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает чинение препятствий для проживания в квартире ответчику, а так же подтверждения того обстоятельства, что семья истца, состоящая из супруга и двоих детей, и ответчик вели совместное хозяйство, приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой.
Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право выбирать место проживание в переделах РФ и не может быть ограничен в этом праве.
По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Относительно встречного иска о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в квартире и реальных действиях ответчика по вселению в спорное жилое помещение, обязанности, по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, в связи с чем, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, а сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент совершения сделки по дарению 1/2 доли квартиры истцу при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно и вселении.
Обращение в суд с требованием о вселении последовало после обращении истца по первоначальному иску о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, ранее данные ФИО2 не выражал желания проживать в спорной квартире.
Доводы представителя ФИО2 об оплате коммунальных платежей с 2015 по 2020 годы за спорное жилое помещение не подтверждены, а представленные 5 квитанций подтверждают единичную оплату за разные виды услуг в 2018, 2019 и 2020 годах, что не может свидетельствовать о несении бремени по содержанию жилого помещения.
Кроме того, не подтверждено проживание ФИО2 после стационарного лечения в период реабилитации в спорной квартире, как на то указано во встречном исковом заявлении.
Как установлено из показаний свидетелей, после лечения ФИО2 проживал в доме, принадлежащем супругу ФИО1, который покинул добровольно переехав к ФИО29.
Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о вселении.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявления Сохань ФИО30 к Сохань ФИО31 - удовлетворить.
Признать Сохань ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Сохань ФИО33 к Сохань ФИО34 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Сохань ФИО35 в пользу Сохань ФИО36 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сохань ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде составлено 18.05.2023.
Судья П.С. Струкова