Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6568 (№)
25RS0№-08
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровй Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
при участии прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО9 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражения ФИО2, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия получил травмы, в связи с длительным лечением и пережитой физической болью испытал нравственные страдания, причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также в связи с вынужденным обращением за юридической помощью - соответствующие расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик возражал против исковых требований. При этом указал, что готов понести расходы на компенсацию морального вреда в разумном
размере, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и судебных расходов.
Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг - с учетом принципа разумности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указал, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает, что суд произвольно уменьшил их по своему усмотрению и без ссылки на конкретные факты и обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 просила решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Прокурор Шиш Н.С. в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда в части размера компенсации морального вреда является законным, при этом в части размера взысканной судом суммы судебных расходов, полагала изменить, удовлетворив в полном объеме заявление истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Тойота Чайзер под управлением ФИО2, Тойота Королла под управлением ФИО7, Тойота Аква под управлением ФИО8 и Тойота Рактис под управлением ФИО1, последнему причинен легкий вред здоровью.
На основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком и ссадинами лица, а также эмоциональный стресс, которые находятся в причинно- следственной связи с виновными действиями ответчика суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, с учетом характера этих повреждений, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненного вреда здоровью, соответствует критериям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из категории дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, учел частичное удовлетворение иска и пришел к выводу о необходимости снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 ООО руб., полагая размер понесенных расходов в сумме 20 ООО руб. завышенным.
С указанным выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, причитающихся к возмещению судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обстоятельства, связанные с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Правовой Титул» на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту (ФИО1) юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО2
В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подписано и подано представителем ФИО1 - ФИО9, в
судебных заседания его интересы представляли ФИО9 и ФИО12
Е.В.
Оплата оказанных истцу юридических услуг ООО «Правовой Титул» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания следует, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не оспаривал, доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на плату услуг представителя, подлежит изменению с присуждением истцу понесенных расходов на оплату помощи представителя в суде первой инстанции в полном размере.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Требования в части взыскания расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2 800 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес>) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.(двадцать тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи