№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Управдом», ООО «Фаворит Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, в котором произошло залитие, согласно акта от 26.08.2022, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Залитие стало возможным в результате течи стояка ГВС в квартире № при запуске системы ГВС. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Экспертное бюро № 69», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки. Согласно результатам отчета №22/3-0791 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 638 196 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 27 000 рублей. Согласно результатам отчета №22/3-0792 от 29.12.2022, стоимость ущерба движимого имущества составил 139 386 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 25 000 рублей. Просит суд взыскать, с учетом уточнений по иску, ущерб, причиненный залитием с ООО «Северный Управдом», ООО «Фаворит Строй», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерб в размере 777 582 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Северный Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представлено отзыв, согласно которому ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, на основании договора управления от 10.01.2018 № 12/2018. В соответствии с положениями Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.06.2009 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск» указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципального образования город Норильск. С участием Администрации города Норильска в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» была выбрана подрядная организация ООО «Фаворит Строй», которой подлежало выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома №. 26.08.2022 причиной залития стала течь по стояку горячего водоснабжения в результате открытого вентиля после проведения работ ООО «Фаворит Строй» по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, залитие указанного жилого помещения произошло не в результате ненадлежащего исполнения УО обязанностей по содержанию общедомового имущества, а в процессе выполнения ООО «Фаворит Строй» работ по капитальному ремонту системы ТВС. С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке представители ООО «Фаворит Строй» взаимодействовали с ФИО1. Однако, между Истцом и подрядчиком возник спор по сумме возмещения. ООО «Фаворит Строй» вину в причинении ущерба и необходимости его компенсации не отрицало.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представлено отзыв, согласно которому никаких подрядных договоров Фонд с ООО «Фаворит Строй» не заключал. Более того, никаких договоров на производство подрядных работ по ремонту крыши, ремонту систем отопления, сетей ГВС, ХВС, водоотведения также Фондом заключено не было. В связи с тем, что Фондом не привлекалась никакая подрядная организация для производства подрядных работ по ремонту крыши, ремонту систем отопления, сетей ГВС. ХВС, водоотведения. Фонд не может нести ответственность. Соответственно Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (в дальнейшем - УО) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, на основании договора управления от 10.01.2018 № 12/2018.

В соответствии с положениями Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.06.2009 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск» указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципального образования город Норильск.

С участием Администрации города Норильска в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» была выбрана подрядная организация ООО «Фаворит Строй», которой подлежало выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>.

В рамках реализации указанной муниципальной программы 01.06.2022 общедомовое имущество многоквартирного дома по <адрес>, а именно система тепло-водоснабжения, согласно Акта приема-передачи, было передано подрядной организации ООО «Фаворит Строй» для выполнения капитального ремонта систем тепло-водоснабжения (далее - система ТВС), которая в рамках договора подряда от 02.02.2022 № СУ-18/2022Ш осуществляла работы по капитальному ремонту системы ТВС указанного многоквартирного дома.

На момент передачи общего имущества указанного многоквартирного дома (в части системы ТВС), состояние передаваемых элементов (в том числе трубопровода ТВС, стояков канализации, запорной арматуры, теплоизоляции труб) было удовлетворительным, течь отсутствовала.

К выполнению работ по капитальному ремонту систем ТВС ООО «Фаворит Строй» приступило с 01.06.2022.

Как следует из акта о залитии от 27.08.2022, акта выполненных работ от 27.08.2022 следует, что залитие в квартире № по <адрес> произошло в результате течи стояка ГВС в квартире № при запуске системы ГВС подрядной организацией ООО «Фаворит Строй».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0791 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 638 196 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 27 000 рублей. Согласно результатам отчета №22/3-0792 от 29.12.2022, стоимость ущерба движимого имущества составил 139 386 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 25 000 рублей. (л.д. 10-2018).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Фаворит Строй», поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку именно ООО «Фаворит Строй» 26.08.2022 производили капитальные ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, от непосредственных действий которых, произошло залитие квартиры истца.

Причиной залития 26.08.2022 в квартире истца стала течь по стояку горячего водоснабжения в результате открытого вентиля после проведения работ ООО «Фаворит Строй» по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, залитие указанного жилого помещения произошло в процессе выполнения ООО «Фаворит Строй» работ по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения в доме.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Фаворит Строй» в добровольном порядке был компенсирован ущерб, причиненный другим жилым помещениям, а именно по жилому помещению № многоквартирного дома <адрес>, и выплачены денежные средства по залитиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей, что залитие произошло в результате течи стояка ГВС, в результате действий ООО «Фаворит Строй» по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения в доме, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Фаворит Строй», в причинении вреда истцам, установлена.

Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, заключением ООО «Экспертное бюро № 69».

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0791 от 29.12.2022, и отчета №22/3-0792 от 29.12.2022, в общем размере 777 582 руб. (638 196+139 386), который подлежит взысканию с ООО «Фаворит Строй».

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Экспертное бюро № 69», произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 26.08.2022.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждённые платежными поручениями (л.д. 217-218) на сумму 52 000 руб. (25 000+27 000) подлежат взысканию с ответчика ООО «Фаворит Строй» в полном объеме.

В то же время, по изложенным основаниям правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Севреный Управдом», Региональный фонд КРМДКК суд не находит, в связи с чем исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Заявляя указанные требования, истец ссылаются на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в каких-либо правовых отношениях с ООО «Фаворит Строй» не состоит и Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде (л.д. 219-220).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 10 975,82 руб. из расчета (777 582 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Управдом», ООО «Фаворит Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Фаворит Строй» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 777 582 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 52 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит Строй» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 975,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.